Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Крещенка А.М., Щепоткіної В.В.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула 15 квітня 2014 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз - 12.11.2001 за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2005 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 8 днів, громадянина України,

за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на

7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно вироку, ОСОБА_1 з вересня 2006 року по лютий 2007 року надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_2 приміщення у своєму домоволодінні на АДРЕСА_1 для куріння наркотичних засобів з використанням саморобного пристрою.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілим застосуванням насильства небезпечного для їх життя й здоров'я та демонструючи їм пневматичний пістолет "Анікс", 3 та 11 лютого 2007 року напали відповідно на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заволоділи їх майном, зокрема - мобільними телефонами, загальною вартістю 2168 та 440 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати судові рішення, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити без зміни оскаржені рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають, а неповнота досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга засудженого в даній справі, самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, в апеляційному порядку.

Твердження засудженого про недоведеність його вини є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають:

явці ОСОБА_1 з повинною про те, що він з осені 2006 року у власному домоволодінні вживав разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_2 наркотичні засоби шляхом куріння через пристрій, який сам виготовив;

показанням свідка ОСОБА_7 про виявлення в домоволодінні ОСОБА_1 саморобного пристрою для куріння із залишками речовини рослинного походження;

даним протоколу огляду від 05.03.2007 про виявлення та вилучення вказаного саморобного пристрою для куріння;

висновку судово-хімічної експертизи № 540-Х від 26.04.2007;

показанням потерпілої ОСОБА_5 про обставини розбійного нападу здійсненого засудженими на неї 03.02.2007;

показанням потерпілої ОСОБА_6 про обставини здійснення на неї засудженими розбійного нападу 11.02.2007;

явці з повинною ОСОБА_2 з даними про обставини за яких він разом із ОСОБА_1 нападав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням пістолету;

показанням свідка ОСОБА_9 про те, як він декілька разів возив засуджених у м. Кривий Ріг і як останні залишали в якості застави мобільні телефони, які він добровільно видав працівникам міліції;

показанням свідка ОСОБА_10 про те, що у 2007 році ОСОБА_1 подарував їй мобільний телефон "Самсунг", який в подальшому був вилучений працівниками міліції;

показанням свідка ОСОБА_11 у присутності якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин подій у м. Кривому Розі показали як вони вчинили розбійні напади на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням пневматичного пістолету.

Ці висновки місцевого суду обґрунтовано визнані апеляційним судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 187 КК України, а зміст мотивувальної частини вироку відповідає вимогам ст. 334 КПК України.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист безпідставні, оскільки на досудовому слідстві він відмовився від захисника, а ознайомившись з матеріалами справи після закінчення досудового слідства ніяких заяв, скарг, клопотань тощо з цього приводу не заявляв.

Безпідставними є й доводи засудженого про застосування до нього незаконних методів слідства, оскільки вони належним чином перевірялись та не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого 24.09.2009 було ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не оскаржена у встановленому порядку і є чинною.

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала є вмотивованою та відповідає іншим вимогам, передбаченим ст. 377 КПК України 1960 року.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього - без задоволення.