Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Вільгушинського М.Й., Крижановського В.Я., Наставного В.В.,

при секретарі Зінорук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора Деруна А.І.,

у касаційній скарзі ОСОБА_4 указує на незаконність та невмотивованість оскаржуваного судового рішення, та вважає, що воно винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що він не був повідомлений про дату та час розгляду Апеляційним судом Миколаївської області кримінального провадження за нововиявленими обставинами, внаслідок чого розгляд його заяви відбувся без його участі. Окрім того зазначає, що розгляд його заяви відбувся без участі його захисника, що є порушенням його права на захист. Стверджує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена незаконним складом суду та не підписана всіма суддями, які входили до складу колегії, що розглядала дане кримінальне провадження за нововиявленим обставинами. Окрім того, вважає, що наведені у його заяві про перегляд вироку апеляційного суду обставини апеляційна інстанція фактично не розглянула, не дала відповіді на доводи заяви та прийшла до неправильного висновку про відсутність нововиявлених обставин. Просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296, п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалою Верховного суду України від 12 жовтня 2006 року указаний вирок щодо ОСОБА_4 змінено: виключено кваліфікацію його дій за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. У решті вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

ОСОБА_4 подав заяву до Апеляційного суду Миколаївської області про перегляд постановленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року залишено без задоволення зазначену заяву ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня надходження згідно з правилами, передбаченими КПК (4651-17) для кримінального провадження в суді тієї інстанції, який здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами КПК (4651-17) України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як убачається із матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року було відкрито провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року та призначено розгляд заяви про перегляд на 02 жовтня 2013 року. Заява ОСОБА_4 повинна була розглядатися згідно з правилами, передбаченими КПК (4651-17) для кримінального провадження в суді тієї інстанції, який здійснює перегляд.

До початку розгляду заяви по суті в апеляційному суді ОСОБА_5, яка була уповноважена на подання до судових органів заяв та клопотань від імені ОСОБА_4, звернулася до суду апеляційної інстанції із письмовим клопотанням, у якому просила розгляд заяви ОСОБА_4 перенести на інший час, оскільки захисник засудженого проживає в іншому місті та не в змозі з'явитися у судове засідання на призначений час (а.п. 43).

Апеляційний суд Миколаївської області безпідставно не задовольнив зазначене вище клопотання та розглянув заяву ОСОБА_4 без його захисника, порушивши право засудженого на захист.

Таким чином, обмеживши право засудженого на захист, суд апеляційної інстанції допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваного ОСОБА_4 судового рішення з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно розглянути заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року щодо нього за нововиявленими обставинами, належним чином забезпечивши засудженому право на захист.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 466, 467 КПК, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2006 року залишено без задоволення, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.