5-1375км14 Про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, скоєне на ґрунті особистих неприязних відносин, що спричинило смерть потерпілого - 03.04.2014 Прийняття

головуючого Вільгушинського М. Й., суддів Слинька С. С. і Дембовського С. Г., за участю прокурора Сорокіної О. А. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

Зазначеним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Славутського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців,

за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за те, що вони 4 грудня 2011 року близько 23 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдали ОСОБА_7 чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в ділянку грудей і живота, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно заволоділи мобільним телефоном марки "Sony-Ericson G-110 I" зі стартовим пакетом "Київстар", вартістю 210 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року вирок змінено, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Виключено з вступної частини вироку дані про судимості: вироком Нетішинського міського суду від 8 лютого 2006 року та Славуського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року.

На підставі ст. 365 КПК України 1960 року цей же вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано, а провадження закрито за відсутністю в його діях складу цього злочину. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинам та особам засуджених внаслідок м'якості з направленням справи на новий судовий розгляд. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дій засуджених із п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, не погоджується з рішенням апеляційного суду та вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора часткове задоволення скарги й необхідності скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що прокурор, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок місцевого суду і постановити новий, оскільки не погоджувався з перекваліфікацією дій засуджених із п. п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Під час розгляду справи за апеляцією засудженого ці вимоги закону Апеляційний суд Хмельницької області не виконав.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції в частині кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 121 КК України та належним чином його не обґрунтував, а послався на ті ж докази, що і суд першої інстанції, достовірність яких оскаржувалась в апеляції.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляцію прокурора необхідно розглянути відповідно до вимог закону, урахувати його доводи, викладенні в касаційній скарзі, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) України, колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.