Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С., суддів при секретарі Вільгушинського М. Й., Мороза М. А., Зінорук В. В., за участю прокурора захисника Саленка І. В., ОСОБА_6 розглянула в судовому засіданні в м. Києві 03 квітня 2014 року кримінальне провадження № 12013110080004213 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На зазначений вирок ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року було залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 7 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_7, оскільки у встановлений апеляційним судом строк вона не усунула недоліків апеляційної скарги.

В касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотними порушеннями процесуального закону. При цьому він стверджує, що його підзахисна не порушила строку на виконання вимог, наведених в ухвалі апеляційного суду від 04 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження захисника про передчасність оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_7 30 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва поштою було направлено заяву про усунення недоліків апеляційного суду є безпідставними.

Як видно з матеріалів провадження та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_7 копію ухвали апеляційного суду від 04 жовтня 2013 року отримала 24 жовтня цього ж року.

У подальшому суд апеляційної інстанції станом на 04 листопада 2013 року, не отримавши жодних матеріалів про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в його ухвалі від 04 жовтня цього ж року, дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, в установлений законом строк не усунула її недоліків, і ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.

При цьому, з касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що заява захисника ОСОБА_6 про усунення недоліків скарги ОСОБА_7 дійсно була надіслана до апеляційного суду 30 жовтня 2013 року, однак ні матеріали провадження, ні документи, додані до касаційної скарги захисника не містять даних про те, що сама ОСОБА_7, якій ухвалою суду від 04 жовтня надавався строк на усунення недоліків її апеляційної скарги, ці недоліки усунула.

Таким чином, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України є законним, обгрунтованим та мотивованим, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 04 листопада 2013 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року щодо неї залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.