Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О., суддів Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М., за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, засуджено:

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 5 296,32 грн - судові витрати за проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він близько 20 год. 22 лютого 2012 року в приміщенні магазину "Домашній" по вул. Калова в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району незаконно збув закупівельнику ОСОБА_7 за 300 грн психотропну речовину - амфетамін масою 0,1094 г.

Близько 13 год. 17 березня 2012 року ОСОБА_6 біля магазину "Діавест" по вул. Соборній в м. Кам'янець-Подільському повторно, незаконно збув закупівельнику ОСОБА_7 за 250 грн психотропну речовину - амфетамін масою 0,0188 г.

Близько 20.40 год. 17 березня 2012 року у дуплі дерева в лісосмузі біля с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району працівники міліції вилучили 43 згортки з психотропною речовиною - амфетаміном загальною масою 6,0611 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі засудженого, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінальної справи. Зазначає, що постанова про проведення оперативних закупівель винесена незаконно, вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах, суд помилково прийшов до висновку про вчинення злочинів за ознакою повторності, а суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував свою ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив, правильно оцінив.

Доводи захисника про те, що органами досудового слідства не здобуто належних доказів вини ОСОБА_6, а також щодо незаконності постанов про проведення оперативних закупівель, є безпідставними.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були понятими при здійсненні оперативних закупівель та детально розповіли як ОСОБА_6 передавав закупівельнику амфетамін; показаннями свідка ОСОБА_7, який двічі в 2012 році купував у ОСОБА_6 амфетамін; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - працівників міліції, які повідомили, що 22 лютого та 17 березня 2012 р. за участю понятих та закупівельника були проведені оперативні закупівлі амфетаміну у ОСОБА_6; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_6, котрий розповів та показав, де зберігав коробку з 43 згортками амфетаміну; показаннями свідка ОСОБА_16, який повідомив, що 17 березня 2012 р. за с. Сахкамінь ОСОБА_6 з пакетом пішов до лісосмуги, а повернувся без пакета, після чого вони поїхали; показаннями свідка ОСОБА_17, який проводив досудове слідство по даній справі та повідомив, що після затримання ОСОБА_6 добровільно надавав зізнавальні покази, детально розповідав про обставини справи. Ці показання повністю узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються, зокрема, даними постанов про проведення оперативних закупівель, матеріалами проведених оперативних закупівель амфетаміну у ОСОБА_6 від 22 лютого та 17 березня 2012 року, а саме рапортами оперативного працівника, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду покупців, протоколами оперативних закупівель, заявою закупівельника про згоду на проведення закупівлі у ОСОБА_6, також даними висновків експертів, відповідно до яких незаконно збута ОСОБА_6 та вилучена у останнього речовина містить амфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, даними протоколів огляду речових доказів.

Доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність належних доказів вини ОСОБА_6 ретельно перевірялись судами першої та апеляційної інстанцій і свого об'єктивного підтвердження не знайшли.

Таким чином, по справі повністю доведена винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і його дії кваліфіковані правильно.

Твердження захисника щодо безпідставного проведення оперативних закупівель є необгрунтованими.

Так, згідно з матеріалами справи вимоги Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року (2135-12) при проведенні оперативних закупівель у ОСОБА_6 були дотримані.

Зокрема, постанови начальника Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення оперативних закупівель від 02 січня 2012 року санкціоновані заступником начальника міліції і заступником прокурора Хмельницької області. При цьому акти огляду покупця та протоколи оперативної закупівлі від 22 лютого та 17 березня 2012 р. є належними, підписані закупівельником та понятими без зауважень.

Є необґрунтованими і доводи захисника про безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою повторності, оскільки відповідно до змісту ст. 32 КК України вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу, потрібно розглядати як повторність злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, особу винного, який раніше не судимий позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України, а за ч. 2 ст. 307 КК України ще й з застосуванням ст. 69 цього Кодексу.

Також суд правильно призначив засудженому ОСОБА_6 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Розглядаючи справу за апеляціями захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильне встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій, а також вказав на докази, які спростовують доводи поданих апеляцій.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) та ст.ст. 394 - 396 КПК 1960 року, колегія суддів

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.