Колегія Суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М., суддів: Животова Г.О., Пузиревського Є.Б., при секретарі Гладкіх Л.М., за участю: прокурора Підвербної Г.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 квітня 2014 року кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

За змістом касаційної скарги з доповненнями прокурор порушує питання про скасування щодо ОСОБА_1 вироку апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком також засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржені.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, 28 листопада 2012 року, близько 21.50 години, діючи за попередньою змовою з засудженими цим же вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4, відкрито заволоділи належним їй майном на суму 6595 грн. 60 коп.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України скасовано, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Прокурор, обґрунтовуючи прохання про скасування вироку апеляційного суду, вказує на те, що апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 204, 368, 420 КПК, призначивши своїм вироком ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, під варту останнього не взяв, питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, не вирішив, чим унеможливив подальше затримання обвинуваченого та виконання в цій частині вироку. Крім того, у доповненнях до касаційної скарги прокурор зазначає про невідповідність резолютивної частини вироку, який був проголошений, резолютивній частині вироку, який є у матеріалах справи, а саме ці розбіжності стосуються запобіжного заходу та початку строку відбування покарання засудженому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу з доповненнями прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги з доповненнями прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити свій вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироків.

Згідно ст.ст. 371, 375 КПК вирок ухвалюється у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд та його підписують усі судді.

За змістом ст. 376 КПК вирок суду проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.5 ст. 27 КПК під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирок Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року постановлений без дотримання вимог зазначених норм Закону.

Колегією суддів установлено, що зміст резолютивної частини оригіналу вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1, приєднаного до матеріалів справи, не відповідає змісту резолютивної частини вироку, проголошеного у судовому засіданні і зафіксованого за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Невідповідність резолютивних частин вироку стосуються запобіжного заходу та початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1.

Наявність різних за змістом резолютивних частин вироку щодо ОСОБА_1 свідчить про постановлення судового рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки невиконання судом зазначених вище вимог норм Закону, перешкодили суду ухвалити законне рішення, а тому, відповідно до ст. 438 КПК вирок суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.