Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М., суддів: при секретарі Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В., Гладкіх Л.М., за участю прокурора Сингаївської А.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 квітня 2014 року кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_6 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400 грн. процесуальних витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2013 року вказаний вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 21 червня 2012 року, близько 21 год., знаходячись в приміщенні кафе по вул. В Стуса 40, в м. Костопіль Рівненської області, під час конфлікту з ОСОБА_9, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Захисник ОСОБА_7, обґрунтовуючи прохання про скасування судових рішень, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на порушення права на захист засудженого, оскільки, на його думку, засуджений не розумів суті обвинувачення, яке йому було пред'явлено, а також на однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування. Крім того, зазначає про неправильне розв'язання цивільного позову законного представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Винуватість засудженого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів.

Суд першої інстанції правильно поклав в основу обвинувального вироку визнавальні покази ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень за обставин та в час, зазначені у вироку.

Зазначені показання засудженого підтверджені показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21 червня 2012 року, близько 21 години, у приміщенні кафе "Хамелеон", ОСОБА_6 наніс йому 2-3 удари кулаком в голову, спричинивши тілесні ушкодження, у результаті чого він перебував на лікуванні.

Про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому підтвердила і свідок ОСОБА_8

Показання вищезазначених осіб узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 67 від 28 лютого 2013 року, з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_9 з 23 по 29 червня 2012 року перебував на стаціонарному лікування у Костопільській ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. Спричинені потерпілому тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.

Оцінивши, зазначені докази у їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому та правильно за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфікував його дії.

Цивільний позов законного представника потерпілого розглянуто у відповідності до вимог статей 128, 368 КПК та з врахуванням часткового його визнання засудженим, суд обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, задовольнив його частково. Розмір моральної шкоди відповідає моральним стражданням потерпілого внаслідок злочинних дій засудженого з пошкодженням здоров'я ОСОБА_9. Висновок суду про відшкодування затрат, пов'язаних з наданням правової допомоги законному представнику потерпілого, відповідає вимогам ст. 124 КПК, а тому є правильним.

Доводи касаційної скарги про порушення права на захист засудженого є безпідставними, оскільки не установлено обставин, за наявності яких є обов'язковою участь захисника у кримінальному провадженні, та в касаційній скарзі вони не наведені. Крім того, при проведенні судового провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку захисник не порушував питання про повторне дослідження обставин, які, на його думку, судом першої інстанції досліджені не повністю чи з порушеннями кримінального процесуального закону.

Наведені у касаційній скарзі захисника доводи, за своїм змістом, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки апеляційного суду і на них надано обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК і з наведеними в ній висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

За таких обставин у задоволенні касаційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від

24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.