Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Романець Л.А., Широян Т.А.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою та доповненнями до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК, засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2012 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись на стадіоні СШ № 129 по вул. Космонавтів, 8 в м. Дніпропетровську, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_2 та заволодів його мобільним телефоном "Нокіа 2700" вартістю 280 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений вказує, що він злочину, за який його засуджено, не вчиняв, а його обвинувачення ґрунтується на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом та неправдивих показах потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та неодноразово змінював свої покази. Засуджений вказує на невідповідність вироку суду вимогам статей 334- 335 КПК, а також порушення ст. 88 КПК, оскільки суд не розглянув його зауваження на протокол судового засідання. Стверджує, про порушення апеляційним судом вимог ст. 322 КПК. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а його виправдати або врахувати дані про його особу та пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 351 та ч. 3 ст. 354 КПК України про надходження апеляції та про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону залишились не виконаними. Як убачається з матеріалів справи, після надходження апеляцій прокурора та засудженого зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було і потерпілого та захисника ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про надходження апеляцій та про дату призначення кримінальної справи до апеляційного розгляду.

Також, як убачається з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_1 були подані зауваження на протокол судового засідання, які у відповідності з вимогами ст. 88 КК не були розглянуті районним судом (а.с. 3, т. 6).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і такими, які перешкодили апеляційному суду повно та всебічно розглянути матеріали справи і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства необхідно розглянути апеляції та постановити рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI "Перехідні положення" КПК (4651-17) України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.