Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого Романець Л.А.,

суддів Зубара В.В., Шилової Т.С.,

при секретарі Петрику В.В.,

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020000106, за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що судимості не має,

за участю прокурора Сімонова Я.Г.,

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулися потерпілий ОСОБА_1 та прокурор, що брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, із касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року.

Просять судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважають, що суд апеляційної інстанції, за доведеності вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тим самим допустив незастосування закону про кримінальну відповідальність, який у даному випадку підлягав застосуванню, що відповідно до ст.ст. 413, 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 року ОСОБА_2, визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 в доход держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз у сумі 588 грн.

Судом першої інстанції ухвалено визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_2, 06 лютого 2013 року о 13 год 50 хв, знаходячись біля службового автомобіля "Тойота Кемрі", д.н. НОМЕР_1, який стояв на проїзній частині дороги напроти приміщення Кіровоградської обласної лікарні, що розташована за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 2/5, в салоні якого сидів ОСОБА_1, та показував йому відеозйомку, де зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел заволодіти майном потерпілого з метою особистого збагачення. ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, відкрито викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон "Nокіа3120с", вартість якого складає 246 грн 11 к., який знаходився в чохлі до мобільного телефону, вартістю 40 грн.

ОСОБА_2 свої протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 286 грн 11 к.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасовано.

кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційні скарги, перевіривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутністю потерпілого.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Наведене вище свідчить про істотне порушення прав потерпілого під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв'язку із чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати всі обставини по справі, належним чином перевірити доводи викладені в скаргах прокурора і потерпілого та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, що брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: суддя Романець Л.А.