Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дембовського С. Г., суддів Вільгушинського М. Й. і Наставного В. В., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 22.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 3 роки,

засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, приєднано невідбуду частину покарання за попереднім вироком, та ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6, відносно якого постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2012 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання з листопада 2012 року по лютий 2013 року та для реєстрації в Городищенський РВ УМВС України в Черкаської області не з'являвся.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з наданих копій судових рішень, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Із наявних матеріалів убачається, що засуджений після встановлення адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання та виїхав за межі Городищенського району Черкаської області й в період із листопада 2012 року по лютий 2013 року перебував у м. Сміла Черкаської області.

Перебування ОСОБА_6 у зазначений період у м. Сміла підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_6 на території села Калинівка в лютому 2012 року вона не бачила та від дільничного інспектора дізналася, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній і на виклики до Городищенського РВ УМВС України не з'являвся.

Також вина засудженого підтверджується й іншими наведеними у судових рішеннях доказами.

Дії ОСОБА_6 за ст. 395 КК України кваліфіковано правильно, а покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. Воно є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку правильно прийнято рішення. Свої висновки із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, також не встановлено.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.