Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Кульбаби В.М., Бех М.О.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні 27 березня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років;

- за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2013 року апеляцію засудженого залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 30 липня 2011 року біля 02:30, знаходячись на пляжі в м. Одеса, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс декілька ударів руками по голові потерпілого ОСОБА_3 та прокусив вушну раковину, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою невиправного знівечення обличчя.

Крім того, продовжуючи хуліганські дії, що супроводжувались нецензурними висловлюваннями, прокусив палець руки потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив останньому легких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі захисник просить про скасування судових рішень та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, мотивуючи своє прохання неправильним застосуванням кримінального закону, а саме статті 37. Вказав на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки ухвала апеляційного суду не містить належного мотивування прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, в апеляції засудженого ставилось питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та закриття провадження у справі, при цьому заперечував встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, вказував, що місцевим судом досліджені не всі докази по справі, не враховано було судом й тієї обставини, що він сприйняв потерпілих за тих осіб, які кинули його в море, тому захищаючись від останніх спричинив їм тілесні ушкодження, знаходячись у стані уявної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України 1960 року при залишені апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався, доводи апеляції засудженого належним чином не перевірив, розгляд справи провів поверхнево, формально відмовивши з підстав, що місцевим судом досліджено докази у справі, тощо.

Апеляційний суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, позбавлений був можливості оцінити зовнішній вигляд потерпілого, тому висновок апеляційного суду про правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України є передчасним.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на новий апеляційний розгляд, за результатами проведення якого слід постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінально-процесуального законів, врахувавши наведене в ухвалі та перевіривши належним чином доводи апеляції засудженого.

Також необхідно звернути увагу на відповідність порядку порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України вимогам ст.ст. 425, 430 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд .