Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Голяшкіна О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі за позовом Колективного підприємства "Будова" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, про скасування постанови та визнання протиправними дій,

Колективне підприємство "Будова" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. в якому просив суд визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови від 30.06.2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанову від 30.06.2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії заступника директора ДДАБІ Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови ДДАБІ від 30.06.2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасував цю постанову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.06.2015 року, на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства від 06.05.2015 року, відповідачем прийнято наказ від 02.06.2015 року № 455 "Про проведення позапланової перевірки", яким ДДАБІ визначено провести позапланову перевірку КП з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 40 та житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Бєлінського, 16.

05 червня 2015 року, на підставі наказу ДДАБІ від 02.06.2015 року № 455 "Про проведення позапланової перевірки" та постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства від 06.05.2015 року, заступником директора ДДАБІ Курган С.П. оформлене направлення для проведення позапланової перевірки від 05.06.2015 року № 1721.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Одеса ДДАБІ Соловйом Д.А., з метою проведення перевірки КП, здійснено вихід за адресою: м.Одеса, вул. Осипова, 40, але, у зв'язку з недопущенням представником КП Трубай Я.А. посадової особи відповідача до проведення перевірки, інспектором складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.06.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015 року. Підставою не допуску на проведення перевірки представником позивача в наведеному акті від 23.06.2015 року вказано про невідповідність направлення на здійснення позапланової перевірки від 05.06.2015 року № 1721 вимогам ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання" та відсутність дозволу на перевірку від Кабінету Міністрів України.

Постановою ДДАБІ від 30.06.2015 року №41 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" КП визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при проведенні спірної перевірки ДДАБІ повинен був керуватися правилами проведення перевірок, встановленими Законом, оскільки іншого (окремого) порядку проведення перевірок на підставі постанови слідчого органу діючим законодавством не визначено.

Відповідно до ч.3 ст.7 вказаного Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки вбачається, що посадовою особою ДДАБІ всупереч вказаним положенням Закону (877-16) не було зазначено найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, що, саме по собі, унеможливлює визначення суб'єкта, діяльність якого повинна бути перевірена.

Згідно до положень ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що направлення на здійснення позапланової перевірки не відповідає вимогам Закону, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість відмови представників КП в допуску посадових осіб ДДАБІ до проведення перевірки.

Враховуючи наведене та оскільки оскаржена у цій справі постанова винесена без належним чином проведеної перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги КП про визнання протиправними дій Заступника директора ДДАБІ Кургана С.П. щодо винесення (прийняття) постанови від 30.06.2015 року № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови від 30.06.2015 року № 41.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відхилити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.