5-932км14 Про закриття кримінальної справи та передання засудженого на піклування дружині з обов'язковим лікарським наглядом (невропатолога та психіатра) - 18.03.2014 Прийняття

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України закрито та передано ОСОБА_2 на піклування дружині ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом (невропатолога та психіатра).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року постанову місцевого суду змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про закриття кримінальної справи. В решті вказану постанову залишити без зміни.

За постановою суду встановлено що, ОСОБА_2 26 березня 2006 року будучи обраним Бишівським сільським головою Макарівського району Київської області займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, здійснював функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" будучи головною службовою особою територіальної громади Бишівської сільської ради здійснював повноваження відповідно до п.3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР: 1) забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписання рішень ради та її виконавчого комітету; 4) здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; 5) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 6) здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 7) видача розпоряджень у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" займана ОСОБА_2 посада віднесена до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тому займає відповідальне становище.

Працюючи на зазначеній посаді, ОСОБА_2 порушив основний принцип місцевого самоврядування, визначений ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - законність, і у період з травня 2006 року до 5 липня 2006 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара.

Так, з травня 2006 року до 5 липня 2006 року, в с. Бишів Макарівського району Київської області Бишівський сільський голова ОСОБА_2, будучи представником влади та службовою собою, яка займає відповідальне становище, маючи прямий умисел на вчинення злочину з корисливих мотивів, діючи в інтересах юридичної особи ТОВ "Восход ЛТД", використовуючи владу та службове становище, вирішив, за прийняття незаконної винагороди в розмірі 10000 доларів США, яку вимагав особисто, вилучити із земель запасу Бишівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 0,42 га вартістю 89082 грн., і передати її зазначеному товариству, для ведення підприємницької діяльності.

На підставі розгляду заяви ТОВ "Восход ЛТД" та доповіді сільського голови ОСОБА_2, 2-ю сесією Бишівської сільської ради п'ятого скликання прийнято рішення № 19 від 21 червня 2006 року про надання дозволу директору ТОВ "Восход ЛТД" на збір і виготовлення технічної документації для передачі в оренду земельної ділянки розміром 0,42 га для комерційних цілей.

5 липня 2006 року комерційний директор ТОВ "Восход ЛТД" передав сільському голові ОСОБА_2 в приміщенні Бишівської сільської ради 10000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становило на той час 50500 гривень, після чого отримав зазначене рішення.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 14 вересня 2008 року по 25 вересня 2008 року, в приміщенні Бишівської сільської ради, що розташована в с.Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київській, 48, в своєму службовому кабінеті зловживаючи владою та своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, достовірно знаючи про те, що бюджетні кошти повинні використовуватися лише за їх призначенням, а роботи по реконструкції дороги по вул. Циганкова в с. Бишів не виконані, підписав та завірив гербовою печаткою Бишівської сільської ради акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень від 18 вересня 2008 року, наданих приватним підприємцем на суму 90103 грн. 20 копійок.

Крім того, в період з 14 листопада 2008 року по 17 листопада 2008 року, ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Циганкова в с. Бишів не виконані, перебуваючи в приміщенні Бишівської сільської ради, підписав та завірив гербовою печаткою Бишівської сільської ради акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад від 16 листопада 2008 року, наданих приватним підприємцем на суму 72464 грн. 40 копійок.

До вказаних актів приймання виконаних робіт були внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт.

Так, по об'єкту "Роботи по реконструкції дороги в с. Бишів, вул. Циганкова у вересні 2008 року" завищення вартості виконаних робіт і зайвої оплати підряднику становить 18 562 гривні.

По об'єкту "Роботи по капітальному ремонту дороги в с. Бишів, вул. Циганкова завищення вартості виконаних підрядних робіт і зайвої оплати підряднику у листопаді 2008 року становить 8911 гривень. Тобто з нарахуваннями податку на додану вартість (20%) відбулось завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 29452 гривні.

Крім того, 9 жовтня 2008 року 18-та сесія Бишівської сільської ради 5-го скликання прийняла рішення № 147-18-V "Про внесення змін до рішення Бишівської сільської ради від 21 січня 2008 року".

Згідно з вказаним рішенням, депутатами вирішено збільшити бюджетні призначення за рахунок вільних залишків коштів станом на 1 січня 2008 року по загальному фонду на капітальні вкладення в сумі 150 600 гривень.

На виконання даного рішення сесії сільської ради, Бишівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 (замовник) та приватним підприємством "Регшляхбуд-21" (підрядник), укладено договір № 15 від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, яка становить 150 000 грн., виконати роботи по капітальному ремонту даху та приміщення Бишівської сільської ради по вул. Київській, 48, в строк до 16 листопада 2008 року.

Після цього, в період з 6 листопада 2008 року по 14 листопада 2008 року, в приміщенні Бишівської сільської ради, в своєму службовому кабінеті ОСОБА_2, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, достовірно знаючи про те, що бюджетні кошти повинні використовуватися лише за їх призначенням, а роботи з капітального ремонту даху та приміщення Бишівської сільської ради не виконані, підписав та завірив гербовою печаткою Бишівської сільської ради акт № 18 приймання виконаних підрядних робіт за листопад від 16 листопада 2008 року, наданих приватним підприємством "Регшляхбуд-21" на суму 150 000 гривень.

До вказаного акту приймання виконаних робіт були внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, так як по об'єкту "Роботи по капітальному ремонту даху та приміщення Бишівської сільської ради у листопаді 2008 року" завищення вартості виконаних робіт і зайвої оплати підряднику становить 84751 гривня.

В подальшому, ОСОБА_2 надав усну вказівку підлеглим працівникам видати завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних підрядних робіт управлінню Державного казначейства в Макарівському районі, на підставі чого управління Державного казначейства в Макарівському районі 25 вересня 2008 року, 19 листопада 2008 року перерахувало на розрахунковий рахунок підрядника 162 567 грн. 60 коп., та 14 листопада 2008 року перерахувало 150 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення наданих йому п. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді збитків місцевому бюджету на загальну суму 114203 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в період з 14 вересня 2008 року по 25 вересня 2008 та в період з 14 листопада 2008 року по 17 листопада 2008 року, в приміщенні Бишівської сільської ради, що розташована в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київській, 48, в денну пору доби, в своєму службовому кабінеті ОСОБА_2, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи в інтересах третіх осіб, умисно, достовірно знаючи про те, що бюджетні кошти повинні використовуватися лише за їх призначенням, будучи відповідно до п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (z0168-95) , відповідальним за своєчасне і якісне складання документу, за достовірність даних, наведених у документах, підписав та поставив печатку Бишівської сільської ради у офіційні документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт від 18 вересня 2008 року та від 16 листопада 2008 року, у яких зазначено, що роботи з реконструкції та капітального ремонту дороги по вул. Циганкова в с. Бишів на суму 162567 грн. 60 коп. виконані у повному обсязі, відповідають умовам договору.

До вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт були внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, які були завищені на загальну суму 29452 гривні.

В період з 6 листопада 2008 року по 14 листопада 2008 року, в приміщенні Бишівської сільської ради, в своєму службовому кабінеті ОСОБА_2, в денну пору доби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи в інтересах третіх осіб - директора приватного підприємства "Регшляхбуд-21", умисно, підписав та поставив печатку Бишівської сільської ради у офіційний документ, що містив завідомо неправдиві відомості, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт від 16 листопада 2008 року (типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5), у якому зазначено, що роботи по капітальному ремонту даху та приміщення Бишівської сільської ради на 150000 грн. виконані у повному обсязі, відповідають умовам договору.

До вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт були внесені недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, які були завищені на загальну суму 84751 гривня.

25 вересня 2008 року, 14 листопада 2008 року, 19 листопада 2008 року Бишівський ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, надав усну вказівку підлеглим працівникам видати завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних підрядних робіт управлінню Державного казначейства в Макарівському районі, на підставі чого управління Державного казначейства в Макарівському районі у перелічені дні перерахувало на розрахунковий рахунок підрядника 162 567 грн. 60 коп., та 14 листопада 2008 року перерахувало 150 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, умисно видав офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді збитків місцевому бюджету на суму 114203 гривні.

У касаційній скарзі захисник посилаючись на істотне порушення кримінально процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу закрити. При цьому посилається на те, що апеляційним судом безпідставно з мотивувальної та резолютивної частини постанови місцевого суду виключено вказівку про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судове рішення без зміни, захисника, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд, визнавши ОСОБА_2 таким, що не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і таким, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру,керуючись ст. 421 КПК України, закрив щодо нього кримінальну справу та передав ОСОБА_2 на піклування дружині ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом (невропатолога та психіатра).

Не погоджуючись із постановою Бородянського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 і закриттям кримінальної справи, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій, посилаючись на те, що закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 позбавляє прокурора, як сторону обвинувачення, ініціювати питання про скасування примусових заходів медичного характеру та направлення кримінальної справи для провадження досудового слідства чи судового розгляду, просив виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Всупереч вимогам кримінально-процесуального закону апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення апеляції прокурора, змінив постанову місцевого суду та виключив з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про закриття кримінальної справи, погіршивши таким чином у не процесуальний спосіб становище ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінально-процесуального законодавства.