Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О., суддів: Крещенка А.М., Шибко Л.В., за участю прокурора адвоката Саленка І.В., ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року,

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

9 жовтня 2012 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

У письмових запереченнях адвокат ОСОБА_5 просить вищезазначені судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_5 на заперечення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у скарзі та у письмових запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановленні лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог до п.5 ч.1, ч.2 ст. 94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, а підставами для порушення кримінальної справи - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Саме дотримання цих вимог закону органом, що порушив кримінальну справу, тобто наявність приводів і підстав для її порушення, мав перевірити суд при розгляді скарги.

Суд не дотримався цих вимог закону і, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вдався до перевірки фактичних обставин справи та дав оцінку відсутності доказів щодо протиправного заволодіння майном товариства, його вартості та привласнення коштів від його реалізації зазначеними вище чи іншими особами.

Таким чином, суд визнав встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальній справі та можуть бути встановлені лише за результатами досудового слідства. Так само, лише після порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 65 КПК України, під час проведення слідчих дій можуть бути встановлені та оцінені докази по справі.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінально-процесуального закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Всупереч вимогам ст. 377 КПК України, апеляційний суд залишив без задоволення апеляцію прокурора та не навів переконливих доводів на її спростування, а при формулюванні висновку про законність постанови місцевого суду та відсутність підстав для порушення кримінальної справи, припустився аналогічної помилки і послався на ті ж обставини, що і місцевий суд.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених за скаргою адвоката ОСОБА_5 судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

9 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.