Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Животова Г.О., суддів Крещенка А.М., Шибко Л.В., за участю прокурора Вергізової Л.А., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року.

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього певних обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 23 лютого 2007 року, приблизно о 21.00 годині, керуючи автомобілем "Мазда" державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту 25-річча РККА зі сторони бул. Пушкіна у напрямку вул. Постишева у м. Донецьку, проїжджаючи перехрестя вул. Артема - пр-ту 25-річча РККА, в порушення п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , перед початком руху та виконанням маневру виїзду на полосу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного руху, не надав дорогу автомобілю "Деу" державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажири автомобілю "Деу" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а потерпілий ОСОБА_5, який був пасажиром автомобілю "Мазда", отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, проте за ознакою непоправного знівечення обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про скасування постановлених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що досудове та судове слідство проведено не повно та не об'єктивно, не досліджені всі обставини справи, які мають суттєве значення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 334 КПК України, оскільки суд належним чином не обґрунтував вирок, а докази, на які посилаються суди, здобуті із порушенням встановленого законом порядку. Також зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Крім того, вказує на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції було проведено у його відсутність, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повідомив належним чином учасників процесу про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надіславши повідомлення потерпілому без зазначення часу розгляду справи (т.2, а.с. 299).

Ця обставина призвела до порушення права потерпілого на захист, зокрема позбавила його права бути присутнім під час розгляду справи за його апеляційною скаргою, давати пояснення з приводу поданої апеляції, виступати в судових дебатах тощо, а також скористатися іншими процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув, також належним чином не повідомив потерплого про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та розглянув справу за відсутності потерпілого.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України (1960), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.