Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Романець Л.А., суддів: Марчук Н.О., Широян Т.А., з участю прокурора Сорокіної О.А., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 березня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, інваліда III групи, працюючого на посаді оперуповноваженим ВКР Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, визнано винним та засуджено: за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 49 КК України звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 49 КК України звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч.3 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки і покладено обов'язки, ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в доход ГУ МВС України в Харківській області 3500 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 3039 грн 66 к. за проведення експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України 1960 року. Як визнав встановленим суд, 02 лютого 2007 року о 12 год 30 хв, ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, оперуповноваженим ВКР Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, згідно наказу начальника РВ УМВС в Херсонській області № 12 о/с від 02 лютого 2006 року, поблизу будівлі Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 36, зловживаючи владою (тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби) та шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_4, заволодів її грошима у сумі 500 доларів США, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, а саме під виглядом надання допомоги у вирішення питань під час досудового слідства у кримінальній справі щодо її брата ОСОБА_5 16 лютого 2007 року о 12 год 30 хв, ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, оперуповноваженим ВКР Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області, поблизу бару "Таїті" в районі перехрестя вул. Пролетарської - Радянської м. Цюрупинськ, зловживаючи владою (тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби) та шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_4, повторно заволодів її грошима у сумі 3500 грн, що еквівалентні 700 доларів США, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, а саме під виглядом надання допомоги у пом'якшенні покарання щодо ОСОБА_5 і закриття кримінальної справи.Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року, вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просив вирок та ухвалу судів першої і апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст. 75 КК України та призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок м'якості. Вважає, що висновок апеляційного суду про зменшення обсягу обвинувачення є неправильним, оскільки обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє повне підтвердження у суді та засудженому призначено покарання за всіма статтями кримінального закону, які йому інкриміновано. До початку розгляду справи в касаційному суді від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, надійшло клопотання про її відкликання. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання про відкликання касаційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а касаційне провадження закриттю.

Згідно з вимогами ст. 390 КПК України 1960 року до початку розгляду справи в касаційному суді, особа, що подала скаргу має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на скаргу іншого учасника судового розгляду, додержуючись при цьому вимог статті 355 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор відкликав касаційну скаргу, а інші учасники судового розгляду не оскаржували судові рішення в касаційному порядку, то керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 355, 390, ч. 2 ст. 396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 - закрити.

З оригіналом згідно: суддя Романець Л.А.