Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 448/568/15-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. про скасування постанови про порушення митних правил, -

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0929/20909/15 від 22.05.2015 р., згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль не міг вивезти оскільки такий поламався, що підтверджується довідкою ПП "Лада Сервіс", актом виконаних робіт та квитанцією про оплату.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, позов задоволений частково. Постанова заступника начальника Львівської митниці Сидорчук О.О. в справі про порушення митних правил №0929/20909/15 від 22.05.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - змінена, звільнений ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрите.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Львівська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2015 р. гр.ОСОБА_1 був ввезений з республіки Польща на митну територію України транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 по смузі руху спрощеного контролю "зелений коридор" в митному режимі "транзит" через митний пост (далі - м/п) "Мостиська" Львівської митниці ДФС.

На митному посту "Шегині" м/п "Мостиська" 01.05.2015 р. Львівської митниці ДФС було виявлене перевищення встановленого ст. 95 МК України строку перебування транспортного засобу на митній території України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0929/20909/15.

Заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. 22.05.2015 р. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0929/20909/15, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Суди першої і апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив такий у митний орган, ступінь його вини та майновий стан, суди вважали за можливе звільнити порушника від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судами встановлено, що транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 перебував на ремонті з 26.03.2015 р. по 21.05.2015 р., що підтверджується довідкою суб'єкта підприємницької діяльності № 84 від 21.05.2015 р., актом виконаних робіт № 184 від 21.05.2015 р., квитанцією про оплату за ремонт транспортного засобу та довідкою про перебування автомобіля на ремонті.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верхового суду України у своїй постанові № 8 від 03.06.2005 р. (v0008700-05) "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" судам роз'яснив, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Згідно ст. 530 МК України, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судами встановлено, що позивач не заперечував факт порушення митних правил, а доводи апелянта фактично зводилися до встановлення вини останнього. При цьому, представником відповідача не було наведено жодних аргументів на спростування висновків суду першої інстанції щодо застосування положень ст. 22 КУпАП.

Наведені обставини в контексті вимог ч.3 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби відхилити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.