Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М., суддів: Крещенка А.М., Сахна Р.І., за участю прокурора Опанасюка О.В., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 лютого 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_5

Вказаним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено: за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим у носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні вбивства через необережність.

Як установив місцевий суд, приблизно у 2005 році в господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 знайшов малокаліберну нарізну гвинтівку з патронами до неї, які залишив собі і зберігав. На початку травня 2012 року вказану вогнепальну зброю з патронами ОСОБА_5 переніс до рибальського будинку в АДРЕСА_2 де зберігав. 20 серпня 2012 року нарізну гвинтівку з патроном у стволі викинув у ставок, звідки їх 21 серпня 2012 року вилучили працівники міліції. Того ж дня, вони під час огляду рибальського будинку виявили та вилучили решту боєприпасів - 64 патрони до нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, 20 серпня 2012 року, близько 22:30 год., ОСОБА_5 грубо порушив правила поводження зі зброєю та беручи зі столу біля рибальського будинку заряджену одноствольну гладкоствольну рушницю марки "ІЖ-17", випадково натиснув на спусковий гачок, унаслідок чого здійснив постріл в ОСОБА_6, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду через м'якість призначеного засудженому покарання, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Як убачається зі справи, прокурор в апеляції порушував питання про скасування вироку в частині призначеного покарання за м'якістю і постановлення нового вироку. На обґрунтування своїх вимог прокурор наводив відповідні доводи з посиланням на матеріали справи.

Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі належного обґрунтування правильності застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України до засудженого, а лише перерахував обставини, якими обґрунтовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5

За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" Кримінально - процесуального кодексу України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.