Категорія: 9.2.1 

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

06.07.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0068701700 від 21.06.2011 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0068701700 від 21.06.2011 року.

07.11.2011 року державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області посилалась на те, що в ході проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) , а саме: здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, зареєстрованого у встановленому порядку. Так, ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області посилалась на те, що при наданні ТОВ «Херсонавтотранс»послуг з продажу квитків на пасажирський автомобільний транспорт реалізатором квитків є вказане товариство, покупцем є пасажир, а отримувачем коштів -ФОП ОСОБА_2 Однак, у позивача відсутній реєстратор розрахункових операцій, а також Книга ОРО, у зв'язку з чим до нього і були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 224 619,35 грн.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року та прийняття нової постанови, якою позовні відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у

справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , Податковим кодексом України (2755-17) , Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) .

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2011 року державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.04.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0068701700 від 21.06.2010 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 224619,35 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення реалізації білетів від перевезення пасажирів за готівкові кошти без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

В ході проведеної перевірки ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 отримувались готівкові кошти від ТОВ «Херсонавтотранс»за реалізовані білети від перевезення пасажирів з автостанцій АС Херсон-2 та АС м. Гола Пристань на загальну суму за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року - 44923,87 грн., у тому числі за липень -20792,36 грн., серпень -18873,99 грн., вересень -5257,52 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Зважаючи на зазначене, ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області було застосовано до ФОП ОСОБА_2 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 224619,35 грн.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було укладено з ВАТ «Херсонавтотранс» договір № 00/213 від 31.12.2003року про організацію перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом через автостанційну мережу Херсонської області (а.с. 37-39).

Згідно вказаного договору, ФОП ОСОБА_2, надавав ВАТ «Херсонавтотранс» послуги по перевезенню пасажирів та багажу автомобільним транспортом через автостанційну мережу.

Відповідно до п. 2.1.2 договору до обов'язків ВАТ «Херсонавтотранс»віднесено організацію поточного і попереднього продажу квитків пасажирам у відповідності із затвердженими розкладами руху. А також здійснення контролю за безквитковим провозом пасажирів і багажу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що порядок проведення розрахунків між сторонами регулюється розділом 4 договору.

Так, встановлено, що отримана в результаті виконання цього договору виручка від реалізації квитків на проїзд пасажирів та перевезення багажу в автобусах надходить на розрахунковий рахунок ВАТ «Херсонавтотранс», з якого утримується належна сума страхових і автостанційних зборів, решта виручки розподіляється наступним чином: ВАТ «Херсонавтотранс»- 15%, Перевізник (ФОП ОСОБА_2) -85%.

ВАТ «Херсонавтотранс» здійснює перерахунок належної суми виручки «Перевізнику»один раз на п'ять днів на його розрахунковий рахунок (п. 4.3. договору).

За бажанням «Перевізника» належна йому виручка може надаватись готівкою водіям «Перевізника» на підставі наданого ним листа та генеральної довіреності на водіїв, яким дозволяється отримання виручки готівкою. Видача грошових коштів водіям «Перевізника» здійснюється ВАТ «Херсонавтотранс»через каси автовокзалів чи автостанцій по видатковим ордерам або відомостям після реалізації квитків за кожний рейс автобуса (п. 4.5, 4.6 договору).

Листом від 18.02.2011р. № 242 ВАТ «Херсонавтотранс»підтвердило, що ФОП ОСОБА_2 отримав кошти за реалізовані білети через каси за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. у сумі 44923,87 грн.

В свою чергу, ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного платіжного документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обов'язок щодо застосування РРО у суб'єкта господарювання виникає саме у зв'язку із проведенням ним розрахункової операції за готівку під час реалізації товарів та наданні послуг.

В даному випадку безпосередню реалізацію квитків покупцям здійснювало ВАТ «Херсонавтотранс».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

До обов'язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями пасажирам, належить, зокрема, продаж квитків.

Враховуючи зазначені норми законодавства та досліджені матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювалась реалізація квитків на перевезення пасажирів,оскільки продаж квитків здійснювався ВАТ «Херсонавтотранс»в касі автостанцій, що виключає можливість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того необґрунтованими є посилання ДПІ У Голопристанському районі Херсонської області на необхідність використання позивачем Книги ОРО, оскільки згідно Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом такі Книги реєструються на кожного кондуктора або, за рішенням суб'єкта господарювання, на кожний транспортний засіб. Однак, необхідною передумовою здійснення реєстрації Книги ОРО є здійснення розрахункових операцій кондуктором

або у транспортному засобі. Як вже зазначалось вище, реалізація квитків здійснювалась у касі іншого підприємства, а тому ФОП ОСОБА_2 не зобов'язаний був реєструвати Книгу РРО.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.