5-717км14 Про недбале відношення головного лікаря до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилося у порушенні вимог Бюджетного кодексу України - 18.02.2014 Прийняття

головуючого Романець Л. А., суддів:Марчук Н.О., Широян Т.А., з участю прокурора захисника Сорокіної О.А., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 лютого 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_5 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року.

Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки головного лікаря КРУ "ФТБ "Чорні води", такого, що не має судимості, визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", таку, що не має судимості,

визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в доход держави в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти у сумі 420 640 грн.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в доход держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3218 грн 60 к.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року, вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасовано.

На підставі п. "є" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

У порядку ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_5 наказом Міністерства охорони здоров'я АР Крим № 35-Л від 11 травня 2010 року призначений виконуючим обов'язки головного лікаря Кримської республіканської установи "Фізіотерапевтична лікарня "Чорні води" (далі КРУ "ФТБ "Чорні води"), розташованої у с. Аромат Бахчисарайського району. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є посадовою особою.

КРУ "ФТБ "Чорні води" у жовтні-листопаді 2010 року був проведений тендер на закупівлю за державні кошти кам'яного вугілля. Рішенням тендерного комітету установи від 01 грудня 2010 року переможцем торгів на постачання вугілля визнано ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", з яким 20 грудня 2010 року КРУ "ФТБ "Чорні води" у особі ОСОБА_5 був підписаний договір № 268 про закупівлю товарів за державні кошти та визначено його умови: поставка вугілля марки ДГР 0-200 першої категорії у кількості 900 тонн на загальну вартість 603000 грн, за ціною 670 грн за одну тонну, товар повинен був відповідати сертифікатам якості, наданим на тендері, з додатковим сертифікатом для кожної партії, товар мав бути поставлений та переданий покупцеві на його складі у с. Аромат Бахчисарайськ, строк поставки (передачі) товару - 31 грудня 2010 року.

Станом на 20 грудня 2010 року ТОВ "Донбас-Крим-Інвест" вугілля на адресу КРУ "ФТБ "Чорні води" не поставило, не надало жодних документів про те, що вугілля для установи вже куплено. Крім того, матеріально-відповідальними особами КРУ "ФТБ "Чорні води" документи на приймання товару підписані не були. Однак ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої обов'язки, внаслідок несумлінного відношення до них, при невиконанні постачальником своїх зобов'язань за договором, не впевнившись у наявності вугілля, 20 грудня 2010 року підписав договір відповідального зберігання, а також акт приймання-передачі, відповідно до якого недоотримане фактично вугілля марки ДГР 0-200 у кількості 900 тонн, переданий на відповідальне зберігання ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", а 27 грудня 2010 року, також при відсутності вугілля, як розпорядник бюджетних коштів, підписав три платіжних доручення № 450, 1334,1749, у яких призначення платежу вказано - за продане і відвантажене вугілля, на підставі яких на рахунки ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 603 000 грн.

Недбале відношення ОСОБА_5 до виконання своїх службових обов'язків, тобто неналежне виконання службовою особою своїх через несумлінне ставлення до них, що виразилося у порушенні вимог Бюджетного кодексу України (2456-17) та Закону України про "Здійснення державних закупівель, призвело до безпідставного авансування на кінець бюджетного року комерційної структури за рахунок державних коштів на суму 603 000 грн, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та потягло тяжкі наслідки.

Таким чином, службова недбалість ОСОБА_5, який у порушення діючого законодавства і тендерної документації, при відсутності поставленого товару підписав договір відповідального зберігання і акт приймання-передачі до нього, платіжні доручення на перерахунок бюджетних коштів ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", не забезпечив належну роботу підлеглих при прийманні товару, у тому в числі в частині якості поставленого вугілля, самоусунувся від контролю за виконанням вимог договору № 286 про закупівлю товарів за державні кошти, поряд з діями представників ТОВ "Донбас-Крим-Інвест", що спричинила прийняття КРУ "ФТБ "Чорні води", вугільної продукції, яка за ціною та якістю істотно відрізняється від передбаченої тендерною документацією та оплаченого вугілля кам'яного марки ДГР 0-200 першої категорії, чим спричинив державі збиток на суму 420 640 грн.

ОСОБА_6 на підставі протоколу № 5 зібрання засновників ТОВ "Донбас-Крим-Інвест" від 29 червня 2010 року прийнята на посаду директора даного товариства і була єдиною посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями, у тому числі контролювати та розпоряджатися коштами, які є на рахунках товариства.

Службова недбалість ОСОБА_6, якій було достовірно відомо про те, що ТОВ "Донбас-Крим-Інвест" визнане переможцем тендеру і в грудні 2010 року уклало договір про постачання вугілля марки ДГР 0-200 у кількості 900 тонн у КРУ "ФТБ "Чорні води", яка самоусунулася і не контролювала постачання даного вугілля, спричинила постачання невстановленими особами від імені очолюваного нею товариства бюджетній установі вугільної продукції, яка за якістю і ціною істотно відрізняється від передбаченого тендерною документацією і сплаченого вугілля кам'яного марки ДГР 0-200 першій категорії, чим було заподіяно істотну шкоду інтересам держави, які охороняються законом у сумі 420 640 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_5 просить судові рішення в частині його засудження скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону. Крім того вказує на те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки обставинам, які мали значення для всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також зазначає про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, тобто службової недбалості.

Також, зазначає, що всупереч вимог ст. 61 КПК України 1960 року під час допиту свідка ОСОБА_7, був присутній в якості її захисника ОСОБА_8, який в подальшому представляв його інтереси - ОСОБА_5 в районному суді (протокол допиту свідка ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_8 від 14 жовтня 2011 року, а.с. 156-161 т.4), що є істотним порушення кримінально-процесуального закону.

Судові рішення щодо ОСОБА_6 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, який підтримав вимоги касаційної скарги та доповнень до неї, пояснення прокурора, який заперечив проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді даної кримінальної справи судова колегія виходить з того, що згідно ст. 398 КПК України 1960 року, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 368 та 369 КПК України 1960 року щодо однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які оскаржуються у касаційній скарзі ОСОБА_5

Згідно статей 370- 372 КПК України 1960 року предметом перегляду справи у касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні посадовою особою своїх посадових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки, визнав частково та пояснив що обов'язок по перевірці прийому і якості товару він поклав на відповідних працівників, оскільки він особисто не мав спеціальних знань для перевірки якості такого виду продукції.

На підставі пояснень ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_6, свідчень ОСОБА_7, ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні свідчень ОСОБА_10, та інших досліджених і перевірених в ході судового розгляду доказів, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікував його дії за ч.2 ст. 367 КК України та призначив покарання.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п."є" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року та закрив провадження у справі.

Посилання у касаційній скарзі засудженого на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки тим обставинам, які мали істотне значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_5 щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону, а саме те, що застосування до нього акту амністії суперечить вимогам ч.3 ст. 6-1 КПК України 1960 року є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року (3680-17) , з наведенням у своїй ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення.

Твердження у касаційній скарзі та доповнення до неї ОСОБА_5 про порушення вимог ст. 61 КПК України 1960 року під час допиту свідка ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки дане порушення не суттєве та не є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Інших порушень норм кримінального та кримінально-процесуального законів, які могли бути підставами для скасування судових рішень по даній справі не встановлено, у зв'язку із чим підстав для скасування судових рішень та закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року, з мотивів, викладених у касаційній скарзі ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.