Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Наставного В.В., Чуйко О.Г., Дембовського С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні 17 лютого 2014 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 286 ч. 1 КК України,

у касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року змінити, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року щодо неї залишити без змін. Вказує на те, що апеляційний суд виніс ухвалу з порушенням процесуального закону, скасувавши вирок щодо ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди та повернувши справу в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 49 904 грн. та моральні збитки в розмірі 20 000 грн. та вказано на який банківський рахунок їх необхідно перерахувати. Стягнуто з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_5 54 895 грн. 05 коп. та вказано перерахувати ці кошти на той же рахунок. В іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року апеляцію засудженої ОСОБА_4 задоволено частково, зазначений вирок щодо неї в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано, та в цій частині справу повернуто в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали та інші додані до скарги матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п.1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду в частині, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 428 ч. 2 КПК України, колегія суддів

відмовити потерпілому ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.