Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Вільгушинського М.Й.,

суддів Колесниченка В.М., Крижановського В.Я.,

за участю прокурора Підвербної Г.Я.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, на строк 1 рік.

На підставі п. "в" ст. 1 Законів України "Про амністію у 2011 році" та "Про застосування амністії в Україні" (392/96-ВР) ОСОБА_1 звільнено від відбування основного і додаткового покарань.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судове рішення щодо якої не оскаржується.

Вирок в апеляційному порядку не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, обіймаючи посаду директора Державного підприємства "Бібрське лісове господарство", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та будучи службовою особою, під час виконання ним відповідних функцій, в порушення п. п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.7 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19 лютого 2007 року (z0164-07) , п. 6.1.2. статуту ДП "Бібрське лісове господарство", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 737 від 26.11.07 року, у період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2011 року вчинив службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на нього службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до відпуску лісопродукції підприємства за цінами нижчими від тих, що склалися на аукціонних торгах, а також від відпускних цін, затверджених директором лісгоспу, чим завдав матеріальної шкоди державному підприємству на суму 352 108,67 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

У касаційній скарзі прокурор, з урахуванням внесених до неї змін, порушує питання про скасування вироку та закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, та зазначає про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а саме вимог Закону України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) , зазначаючи, що за наявності клопотання особи про застосування амністії, вона підлягала звільненню від кримінальної відповідальності, а не від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу в частині доводів про скасування вироку та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку зі смертю засудженого вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 400-1 КПК України 1960 року касаційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть, убачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Виконавчим комітетом Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис № 50 від 06 грудня 2013 року.

Оскільки після смерті засудженого не надійшло від родичів чи громадських організацій клопотань про його реабілітацію, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 394- 396, 400-1 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку зі смертю засудженого.