Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А., суддів Вільгушинського М.Й., Дембовського С.Г., за участю: прокурора Голюги В.В, при секретарі Гладкіх Л.М.

розглянула в судовому засіданні 13 лютого 2014 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7

Цим вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання державного службовця

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року 2013 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції, будучи державним службовцем 6 категорії 12 рангу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 22 по 29 січня 2013 року вимагав хабара у сумі 10 % від загальної вартості майна, на яке він накладає арешт, від представника ТОВ Д-Т-В ОСОБА_8, який відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги від 08.07.2011 року представляв інтереси нового кредитора по факту стягнення з ОСОБА_9 та її поручителя в особі голови СФГ "Поділля-Інвест" ОСОБА_10 боргу за кредитним договором в сумі 474 549 грн.

29 січня 2013 року об 11 од. 30 хв. біля приміщення відділу культури і туризму Чечельницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 хабара у сумі 45 000 грн., що є значним розміром, за винесення постанови з використанням службового становища від 25 січня 2013 року про арешт майна боржника (СФГ "Поділля-Інвест") в межах суми боргу 476 249 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на суворість призначеного покарання. Зазначає, що судом не враховано пом'якшуючі вину ОСОБА_7 обставини, зокрема, стан здоров'я засудженого та його батьків, які перебувають на його утриманні, позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей та обтяжуючих обставин. Просить скасувати судові рішення та пом'якшити покарання, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та не позбавляти спеціального звання державного службовця.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Як видно з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, пом'якшуючі його вину обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність попередніх судимостей та обтяжуючих обставин.

При цьому обставин, які б істотно знижували тяжкість вчиненого злочину, або належних підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не вбачається.

Тому обране судом ОСОБА_7 покарання у виді найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Також не вбачається підстав для не призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, та позбавлення спеціального звання державного службовця.

Апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.