Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Міщенка Р.І., суддів Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В., за участю прокурора Саленка І.В., розглянула у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року.

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 15 січня 2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 850 грн., засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього певних обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 4 серпня 2010 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на автовокзалі, що по вул. Ювілейній м. Волноваха Донецької області, підійшов до автомобіля "ВАЗ-2101" та вчинив відносно потерпілого ОСОБА_6 хуліганські дії, а саме: грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому два удари долонею правої руки в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції, на вимогу потерпілого, не повно проводилась технічна фіксація судового процесу, оскільки судові засідання 21 січня 2013 року та 15 березня 2013 року проводились без технічної фіксації, що залишилось поза увагою апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5, а також правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора у касаційній скарзі про істотне порушення кримінально-процесуального закону, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджають чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що згідно заяви потерпілого від 26 грудня 2012 року судовий процес фіксувався з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України 1960 року вівся протокол судового засідання, а будь-яких зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу учасниками процесу не подавалося.

Таким чином, у даному випадку, відсутність фіксації двох судових засідань, одне з яких було відкладене, а в іншому було надано останнє слово засудженому, не вплинуло на суть обвинувачення, визнаного судом доведеним, на кваліфікацію дій засудженого й не потягло призначення необґрунтованого покарання, а тому не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону та не тягне безумовного скасування судового рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу потерпілого, дотримався вимог ст. 377 КПК України, належним чином проаналізував усі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції, на кожний з них дав вичерпну відповідь і обґрунтовано залишив вирок без зміни, а скаргу потерпілого без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України (1960), п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.