Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кравченка С.І.,

суддів: Літвінова Є.В., Суржка А.В.,

за участю прокурора Лисого С.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2014 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2012 року, винесені по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, 367 КК України,

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченка О.О. від 14 листопада 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо першого заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_3 та головного державного санітарного лікаря м. Києва ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, 367 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2012 року постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону. Свої вимоги вона мотивує тим, що місцевим та апеляційним судами залишено поза увагою неповне та необ'єктивне дослідження органом досудового слідства обставин справи, не прийнято до уваги її доводи та безпідставно відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року і, в залежності від установленого, приймає рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи суд перевірив дотримання вказаних вимог закону. Зокрема, були досліджено зібрані матеріали щодо дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при перевірці заяв і скарг ОСОБА_1

Оцінивши викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи доводи, суд обґрунтовано визнав висновки про відсутність підстав для порушення кримінальної справи такими, що відповідають вимогам закону.

Апеляційним судом справу розглянуто з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а зміст постановленої ним ухвали відповідає положенням ст. 377 КПК України 1960 року.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи по суті є аналогічними з доводам її апеляції, які ретельно перевірялись судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Істотні порушення вимог КПК України (4651-17) , які б перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанцій всебічно і повно розглянути справу та постановити законні, обґрунтовані й справедливі рішення, колегією суддів не виявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2012 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.