Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В., суддів: Єленіної Ж.М., Леона О.І., за участю прокурора Сорокіної О.А., звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 04 лютого 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 грудня 2012 року.

Зазначеною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України у зв'язку з передачею особи на поруки трудовому колективу малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Бета", а провадження у кримінальній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2013 року вищезазначену постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, будучи посадовою особою ТОВ СП "Донагроальянс", до обов'язків якої входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 28 березня 2011 року уклав договір № 212 про надання послуг, згідно з яким ТОВ "Бета-Агро-Інвест" зобов'язується надавати ТОВ СП "Донагроальянс" за плату сільськогосподарські послуги з вирощування, збору сільськогосподарських культур озимої пшениці та соняшнику врожаю 2011 року й підготовку парів для вирощування пшениці врожаю 2012 року.

Після чого в період із березня по вересень 2011 року ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє посадове становище всупереч інтересам служби та порушуючи вимоги статей 116, 125, 126 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що у ТОВ СП "Донагроальянс" немає передбачених законом підстав для використання земельних ділянок, розташованих на території Калінінського району м. Горлівки, вирішив самовільно зайняти ці ділянки загальною площею 50,27 га для вирощування сільськогосподарських культур з метою отримання прибутку, для чого дав вказівку ТОВ "Бета-Агро-Інвест" провести обробку зазначених земельних ділянок.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 було заподіяно істотної шкоди свободам та інтересам окремих громадян і державі, а також значної матеріальної шкоди законним власникам земельних ділянок на загальну суму 53 582,79 грн.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про відновлення справи шляхом скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що згідно з протоколом загальних зборів трудового колективу МП ВКП "Бета" від 06 вересня 2013 року цей колектив відмовляється від поручительства щодо ОСОБА_5, оскільки останній звільнився з підприємства, а тому колектив підприємства позбавлений можливості виконувати покладені на нього обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, ОСОБА_5 про задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Законність та обґрунтованість постанови суду (станом на день її ухвалення) про закриття справи щодо ОСОБА_5 на підставі положень ст. 47 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 цього Кодексу в разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Порядок такого притягнення до кримінальної відповідальності передбачено ст. 13 КПК України 1960 року, згідно з положеннями якої справа відновлюється, якщо протягом року із дня передачі особи на поруки вона не виправдає довіри колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру і порушуватиме громадський порядок, унаслідок чого колектив підприємства прийнятим на загальних зборах рішенням відмовиться від поручительства за взяту ним на поруки особу.

До касаційної скарги прокурором додано протокол від 06 вересня 2013 року зборів трудового колективу, якому ОСОБА_5 було передано на поруки.

З указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 просив трудовий колектив відмовитися від його поручительства, оскільки він не згоден з поданим до нього позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27713,40 грн. та подав заяву про звільнення із займаної посади. Трудовий колектив вирішив у зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади заступника директора МЧ КПК (4651-17) "Бета" з господарської частини відмовитися від поручительства над ним.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_5 не виправдав довіри колективу, ухилявся від заходів виховного характеру чи порушував громадський порядок, а колектив підприємства на загальних зборах відмовився від свого поручительства з означених у ст. 13 КПК України 1960 року підстав.

Немає посилань на такі дані й у касаційній скарзі.

Отже, у справі відсутні дані про те, що трудовий колектив відмовився від поручительства за засудженого ОСОБА_5 не у зв'язку з обставинами, наведеними у ст. 13 КПК України 1960 року, а в зв'язку зі звільненням із займаної посади.

Крім того, зазначена відмова від поручительства не тягне за собою обов'язкового відновлення справи.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й достатніми доводи касаційної скарги про скасування судового рішення із зазначених у ній підстав.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 1960 (1001-05) року, колегія суддів

Постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.