Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні 04 лютого 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року.

Цим вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 183 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 11 вересня 2011 року, знаходячись на території земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_4 спричинив останній легких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_2, через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Посилається на те, що судом в основу вироку покладено суперечливий висновок судово-медичної експертизи. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора про часткове підтримання касаційної скарги та направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 398 КПК України (1960) підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України (1960) суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, в тому числі, за необхідності, й шляхом проведення судового слідства.

Ухвала апеляційного суду - це рішення суду стосовно законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 377 КПК України (1960), вимог, в ухвалі слід проаналізувати й співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, й дати на кожен з них вичерпну відповідь.

Однак судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960).

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року захисником ОСОБА_3 та засудженим були подані апеляції.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник та засуджений, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, які виразились, зокрема, у суперечливості висновків судово-медичної експертизи № 183, безпідставній відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про допит експерта та недоведеності вини ОСОБА_2

Апеляційний суд, хоча й розписав в ухвалі зміст апеляцій захисника та засудженого, однак належним чином вказаних доводів в ухвалі не проаналізував, не навів переконливих мотивів для їх спростування, не зазначив підстав, через які їх апеляції залишив без задоволення.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960) підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно з використанням усіх процесуальних можливостей, у тому числі й шляхом проведення судового слідства, належно перевірити всі доводи апеляцій захисника ОСОБА_3 та засудженого, а також інші доводи касаційної скарги захисника, та прийняти обґрунтоване й законне рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960), пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.