Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Тельнікової І.Г., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2013 року.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішене питання судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2013 року даний вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, який знаходився в одноразовому медичному шприці, після чого 30 травня 2012 року незаконно зберігаючи при собі переніс до лісосмуги, яка знаходиться біля перехрестя вул. 30 років Перемоги - Руставі в м. Черкаси, де незаконно зберігав та в подальшому перелив до пляшки з полімерного матеріалу ємкістю 0,33 л. розвів з водою збільшивши при цьому кількість, після чого приблизно о 11 год. 45 хв. у вказаному місці, в ході оперативної закупки за 90 грн. збув одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору ОСОБА_3 Згідно висновку експерта вказана рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,0064 грам.

30.05.2012 року, ОСОБА_2, приблизно о 12 годині, в ході оперативної закупки повторно за 90 грн. збув одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору ОСОБА_4 Згідно висновку експерта вказана рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,032 грам.

30 травня 2012 року, залишену частину, що містилася в пляшці, ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого збуту, та цього ж дня під час затримання працівниками міліції в ході огляду місця події, в присутності понятих в лісосмузі, яка знаходиться біля перехресті вул. 30 років Перемоги - Руставі в м. Черкаси, було виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 0,33 л. із залишками рідини коричневого кольору. Згідно висновку експерта вказана рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,002 грами.

У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про скасування постановлених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Зазначає, що у справі не взяті до уваги усі докази, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наводячи свій аналіз доказів і розрахунки, зазначає, що при доведеності вини, в діях ОСОБА_2 відсутня повторність, оскільки вчинено продовжуваний злочин, а тому дії його підзахисного мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 309 КК України. Вказує на застосування недозволених методів ведення слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Однак, касаційний суд не вправі втручатися в судові рішення з підстав однобічності або неповноти судового слідства, чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі захисник засудженого, згідно зі ст. 367 КПК України були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, яка зазначила про відсутність порушень вимог КПК України (4651-17) при проведенні досудового слідства і розгляді справи в суді першої інстанції. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, обґрунтувавши свій висновок про доведеність його винності. У вироку проаналізовані всі зібрані і розглянуті в судовому засіданні докази, які повно досліджені, правильно оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, а висновок про подію злочину та про винуватість засудженого ґрунтується на всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, дослідивши і проаналізувавши показання самого засудженого, який вину в збуті наркотичних засобів не визнав, однак підтвердив, що був затриманий працівниками міліції з наркотичною речовиною, яку купував для власного вживання; свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проводили оперативну закупівлю; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - понятих при проведенні оперативних закупівель; ОСОБА_7 - понятого під час проведення особистого огляду ОСОБА_2; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; пртокол особистого огляду; постанови про проведення оперативних закупок; протоколи огляду покупця; протоколи добровільної видачі; протоколи пред'явлення фотокарток для впізнання; протоколи огляду та приєднання речових доказів; висновки судово-хімічних експертиз про те, що виявлені і вилучені наркотичні засоби - опій ацетильований та про виявлення на банкнотах, вилучених у ОСОБА_2, та тампонах зі змивами з рук нашарування СХР, які мають спільну родову належність за хімічним складом; протоколи очних ставок між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Дослідженим доказам суд дав належну оцінку.

Сукупність наведених у вироку цих та інших доказів, які узгоджуються між собою, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, а тому його дії за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи захисника засудженого, які аналогічні доводам апеляцій засудженого та захисника ОСОБА_12, серед яких і посилання на про недозволені методи ведення досудового слідства, належним чином перевірено судом апеляційної інстанції, на них надано докладні відповіді.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, його ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України є переконливою і сумнівів не викликає.

З урахуванням зазначеного, доводи захисника про незаконність судових рішень щодо засудження ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах справи.

Істотних порушень процесуального чи неправильного застосування кримінального законів, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість судових рішень, колегією суддів не встановлено, а тому касаційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) ,

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.