5-329км14 Про створення суб'єкта підприємництва - юридичної особи без наміру здійснювати господарську діяльність - 28.01.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 січня 2014 року кримінальне провадження № 12012000100000198 за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 1 ст. 205 КК України за відсутності складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачувався у тому, що він з корисливих мотивів з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб створив суб'єкт підприємництва - юридичну особу. При цьому обвинувачений не мав наміру здійснювати господарську діяльність і порушив вимоги п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким передбачено, що власник або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечувати фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, а також порушив вимоги п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", відповідно до якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни.

Зокрема, обвинувачений у січні 2012 року в м. Узині зустрівся з невстановленою слідством особою, котра запропонувала ОСОБА_6 зареєструвати за грошову винагороду суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, повідомивши при цьому, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб і до фінансово-господарської діяльності цього підприємства ОСОБА_6 не буде мати жодного стосунку.

Усвідомлюючи протиправний характер зазначеної пропозиції, достовірно знаючи, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_6 із пропозицією погодився.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 передав невстановленій особі копію свого паспорта та копію довідки про надання ідентифікаційного номера, які в подальшому були використані для підготовки документів щодо реєстрації ТОВ "НТТП Контурвент".

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 26 січня 2012 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 підписав як засновник статут ТОВ "НТТП Контурвент". Того ж дня, усвідомлюючи, що зазначене підприємство реєструється для прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб'єктів підприємництва, ОСОБА_6 підписав протокол № 1 від 26.01.2012 року загальних зборів учасників ТОВ "НТТП Контурвент" про створення вказаного товариства. Крім того, він посвідчив довіреність на ім'я ОСОБА_8, якою уповноважив останнього на здійснення реєстрації ТОВ "НТТП Контурвент" в районній державній адміністрації, у державного реєстратора в державній податковій інспекції, в управліннях Пенсійного фонду України, статистики, у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у центрі зайнятості, у банківських установах. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на легалізацію ТОВ "НТТП Контурвент".

Після підписання вказані документи були передані невстановленій особі, яка обіцяла ОСОБА_6 за вчинення зазначених дій винагороду в розмірі 100 дол. США.

Внаслідок перелічених дій ОСОБА_6 1 лютого 2012 року в Шевченківській районній адміністрації було проведено державну реєстрацію підприємства, 15 лютого 2012 року ТОВ "НТТП Контурвент" зареєстровано як платника податків у Державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва з отриманням довідки № 5985/29-113 про взяття підприємства на облік як платника податків за юридичною адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 б.

Створення цього товариства з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарювання, направлене на легалізацію суб'єкта підприємництва - юридичної особи без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, дало можливість невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, використовувати фіктивну юридичну особу - ТОВ "НТТП Контурвент" і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів підприємництва.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і про відсутність доказів незаконної діяльності ТОВ "НТТП "Контурвент". Також указує на те, що апеляційний суд належним чином не мотивував свою ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, думку виправданого ОСОБА_6, котрий заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також згідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Проте суд першої інстанції, постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6, вказаних вимог закону не дотримався і дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 205 КК України передбачено кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6, послався на те, що наданими стороною обвинувачення документами не підтверджується, що ОСОБА_6 діяв із прямим умислом, переслідуючи при цьому мету прикрити незаконну діяльність ТОВ "НТТП Контурвент" або інших суб'єктів господарювання, а також, що вказане товариство діяло незаконно, тобто з порушенням чинних нормативно-правових актів.

При цьому суд не врахував роз'яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" (va003700-03) , про те, що дії осіб, на ім'я яких за їхньою згодою зареєстровано суб'єкт підприємництва з метою, зазначеною в ст. 205 КК України, мають кваліфікуватись як пособництво фіктивному підприємництву, а в разі, коли їх діями здійснено легалізацію (державну реєстрацію) суб'єкта підприємництва (підписання та нотаріальне посвідчення установчих документів, призначення на посаду керівника підприємства тощо), - як виконавство цього злочину.

Суд не надав належної оцінки доказам, дослідженим у судовому засіданні, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НТТП Контурвент" та статуту цього товариства, довіреності, виданій ОСОБА_6, про надання повноважень ОСОБА_8 на вчинення дій із державної реєстрації підприємства, заяві до ДПІ Шевченківського району м. Києва про довідки за формою 4-ОПП як новоствореному підприємству, податковій декларації з ПДВ, розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту тощо.

Також суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_6 вчиняв активні дії щодо створення товариства, а саме, брав безпосередню участь у державній реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "НТТП Контурвент", підписував для нотаріального посвідчення установчі документи та документи для відкриття банківських рахунків, тобто створив ТОВ "НТТП Контурвент" за відсутності дійсного наміру (умислу) здійснювати підприємницьку діяльність з метою прикриття незаконної діяльності, про що свідчить те, що він не провадив господарської діяльності жодного виду і в подальшому не мав наміру таку діяльність проводити, при цьому достовірно знаючи, що цим підприємством керуватимуть інші особи і воно реєструється на його ім'я для прикриття незаконної діяльності, а отримавши установчі документи й печатку, одразу без відповідного оформлення передав їх невстановленій особі, маючи намір отримати за це грошову винагороду, тобто діяв із корисливим мотивом.

Після реєстрації діяльність ТОВ "НТТП Контурвент" велася з грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів України, про що свідчить виписка щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ "НТТП Контурвент", яка підтверджує факт надходження на рахунок товариства грошей, що в подальшому перераховувалися на інші підприємства. Взаєморозрахунки товариства за період із березня по липень 2012 року становлять 5 244 054 грн. 86 коп., однак будь-яка первинна документація (договори, угоди), що підтверджувала би факт здійснення фінансово-господарської діяльності й обґрунтовувала перерахування коштів з рахунку на рахунок, відсутня. Податкові декларації, в яких відображено діяльність ТОВ "НТТП Контурвент" і зазначено податкові зобов'язання та податковий кредит товариства, підписано не ОСОБА_6, а іншою особою, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того, суд не взяв до уваги того, що серед контрагентів ТОВ "НТТП Контурвент" фігурують фіктивні товариства, причому створені за тих самих обставин, як і створене ОСОБА_6 ТОВ "НТТП Контурвент".

За таких обставин, не давши належної оцінки цим та іншим доказам у справі, не врахувавши роз'яснень п. 18 вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляцією прокурора, провівши повне судове слідство, не усунув недоліків, допущених місцевим судом і, крім того, всупереч вимогам ст. 419 КПК України в ухвалі не навів суті усіх доводів, зазначених в апеляційній сказі прокурора, ретельно їх не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення належним чином не мотивував.

Отже, колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність судові рішення підлягають скасуванню, а провадження - направленню на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, перевірити усі доводи, наведені в касаційній скарзі, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.