Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Широян Т.А.,

з участю прокурора Лисого С.Л.

засудженої ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 28 січня 2014 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,-

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вироком вирішено питання про відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним вироком виправдано ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 28 грудня 2010 року близько 13 год. 30 хв., на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла між нею та ОСОБА_3, діючи умисно, нанесла останньому удар по голові металевим совком, чим спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Цим же вироком виправдано ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року зазначений вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення, постановлені відносно неї, скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину. При цьому посилається на неправильне застосування кримінального закону, яке, на її думку, полягало в тому, що судами: не враховано, що її дії вчинені в стані необхідної оборони, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4 та, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не бачили початок конфлікту. Крім того засуджена зазначає про істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Питання щодо перегляд судових рішень відносно ОСОБА_3 засуджена у касаційній скарзі не порушує.

ОСОБА_3 у запереченнях на касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 зазначає про законність постановлених судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженої, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, скарги ОСОБА_3 (а.с. 30) та протоколу судового засідання (а.с. 46-50, 79-81), ОСОБА_3 як потерпілий обвинувачував ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною та засудив її за ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому ОСОБА_3 не порушував питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Допущені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть скасування постановлених відносно ОСОБА_1 судових рішень.

Таким чином, судові рішення відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріали кримінальної справи, перевірити доводи ОСОБА_1, наведені у касаційній скарзі щодо фактичних обставин справи, та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінального і кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.