Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Літвінова Є. В.,

суддів Тельнікової І. Г., Орлянської В. І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції Черниш Г. Р. на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013120250000346,

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новокузнецьк, Кемеровської області, Росії, громадянин України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:

03.12.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

23.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.06.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.10.2008 року. Звільнений умовно-достроково згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2008 року на 11 місяців 28 днів;

09.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року вирок суду залишений без зміни.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 22 листопада 2012 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину "Дім взуття", розташованого по вул. В. Перспективна, 36/54 у м. Кіровоград, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав джинсові штани марки "BIst" класичні на флісі розмір 58 батальні, вартістю 250 грн. та джинсові штани марки "BIst" класичні на флісі розмір 60 батальні, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи винність та юридичну кваліфікацію дій засудженого, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м'якості, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, не у повній мірі враховано суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком. Крім того, прокурор зазначає, що судом при винесенні вироку неправомірно визнано обставиною, що пом'якшує покарання засудженого - добровільне звернення до лікувального закладу та проходження лікування від наркоманії, оскільки вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення не пов'язане з обігом наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з касаційної скарги кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та доведеність його вини у інкримінованому йому злочині в касаційній скарзі не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається із наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, а також те, що даний злочин згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, яка пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, добровільне звернення до лікувального закладу та проходження курсу лікування від наркоманії, та обґрунтовано призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, як видно з копії ухвали апеляційного суду, доводи прокурора, які аналогічні за своїм змістом доводам його касаційної скарги, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, належно перевірені апеляційним судом. Висновки апеляційного суду належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або неправильного застосування кримінального закону при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, судом касаційної інстанції не виявлено.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013120250000346.