Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А. суддів Колесниченка В.М., Крижановського В.Я., розглянувши в судовому засіданні 27 січня 2014 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5,

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Подище Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (окрім житла).

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6, щодо якої касаційні скарги не подані.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року вирок суду першої інстанції змінено, засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна (окрім житла). В решті вирок суду залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи ножем, вчинили напад на ОСОБА_8, в ході якого заподіяли легкі тілесні ушкодження та заволоділи належними потерпілому спортивною кофтою вартістю 15 гривень та мобільним телефоном марки "Нокіа Х-2-02" вартістю 700 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 Зазначає, що судом не враховано визнання ОСОБА_5 вини під час проведення досудового та судового слідства, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику по місцю проживання, думку потерпілого про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, призначаючи ОСОБА_5 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючі його вину обставини - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку, дані про особу засудженого, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та думку потерпілого ОСОБА_8 про призначення більш м'якого покарання. Крім того, при призначенні покарання враховано й обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Тому обране судом ОСОБА_5 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України не виявлено.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5

Додаток: на арк.