5-368км14 Про виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та його зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до заподіяння трьом особам тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості - 23.01.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 січня 2014 року матеріали кримінального провадження №12012050560000041 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року щодо нього.

Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 645 грн. 32 коп. у рахунок відшкодування матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Також стягнуто на її користь як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_4 - 20 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 вересня 2012 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "DACIA LOGAN", державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням "м. Єнакієве - м. Харцизьк" зі сторони м. Єнакієве у напрямку м. Жданівка Донецької області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), (д), 10.1, 14.4 (в) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROLET AVEO SA 69Y", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації своїх дій, просить скасувати судові рішення в частині вирішення цивільних позовів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судами не встановлено підстав, які обґрунтовують завеликий розмір відшкодування та не встановлено доказів, якими обґрунтовано завдану потерпілим моральну шкоду, а також залишено поза увагою відшкодування потерпілим 22 000 грн. Крім того, не наведено обґрунтування чому суди не залучили до справи співвідповідачем страхову компанію, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши доповідь суді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту положень ст. 419 КПК України вбачається, що в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, окрім іншого, суть апеляційної скарги, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в своїй апеляційній скарзі на вирок місцевого суду засуджений ОСОБА_1 вказував на неправильність вирішення цивільних позовів, зокрема на те, що оскільки на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди був чинним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладений між ним та страховою компанією "АСКА", то вона повинна була відшкодувати завдані ним збитки. Але судом не було вирішено питання про залучення до участі у справі страхової компанії та стягнення з неї збитків, завданих потерпілим його діями.

Зазначені доводи апеляційної скарги належним чином перевірені не були. Внаслідок чого апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України і дійшов передчасного висновку про законність вироку.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінально - процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги засудженого в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, які аналогічні доводам його апеляційної скарги, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України (4651-17) та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434- 439 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року в кримінальному провадженні № 12012050560000041 щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.