Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В., суддів: Шибко Л.В., Крещенка А.М., розглянула в судовому засіданні 20 січня 2014 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2013 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимостей, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 12 листопада 2012 року, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання.

Він же, 17 листопада 2012 року у 8 годині 30 хвилин, разом з матір'ю ОСОБА_5 прибув до Жовтоводської виправної колонії, у якій утримувався його брат ОСОБА_6, де через матір, яка не будучи обізнаною про його наміри, разом з передачею збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс брату ОСОБА_6 Однак, при перевірці передачі працівниками виправної колонії наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,27 г було виявлено та вилучено.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копій судових рішень, при призначенні ОСОБА_4 покарання місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та має на утриманні малолітню дитину і хвору матір.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, але за умови здійснення за ним контролю на підставі статей 75, 76 КК України.

При розгляді апеляції прокурора, суд апеляційної інстанції перевірив доводи його скарги щодо невідповідності призначеного покарання особі засудженого та тяжкості скоєного злочину, і належним чином вмотивувавши своє рішення, обґрунтовано залишив її без задоволення. ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_4 із застосуванням статей 69, 75 КК України призначено відповідно до вимог закону. За своїм видом та розміром воно є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Оскільки, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то у відкритті провадження колегія суддів вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,-

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.