Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Квасневської Н.Д.,

суддів Швеця В.А., Орлової С.О.,

при секретарі Петрика В.В.,

за участю прокурора Деруна А.І.

розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201205059000060, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 % із суми його заробітку.

Згідно зі ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України з засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду, пов'язану з лікуванням та протезуванням на 1806,30 грн., моральну шкоду 20000 грн. та витрати на оплату послуг адвоката 1500 грн., а всього 23306,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2013 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення кримінального процесуального закону, необгрунтованість рішення суду в частині вирішення цивільного позову. Вказує на необгрунтованість стягнення з нього коштів на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси потерпілого, просить скасувати вирок в цій частині. Вважає завищеною суму коштів, стягнуту на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому просить їх зменшити. Посилається на порушення його процесуальних прав при розгляді справи в апеляційному порядку, оскільки не був повідомлений про слухання належним чином та був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні апеляційного суду.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 24 червня 2012 року приблизно о 21 год. 30 хв. біля супермаркету "Апрель" по вул. Радянській, 18 у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками та ногами по обличчю та іншим частинам тіла, а коли він впав навколішки - наніс удар ногою по обличчю, завдавши потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому верхньої щелепи по ЛеФОР 1, перелому коронок 2,1 зубів на верхній щелепі справа, гематоми в області правого ока, верхньої щелепи справа, струсу головного мозку, які в сукупності потребують лікування довше 21 дня.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу, зокрема, мають бути виконані дії, передбачені ст. ст. 342- 345 КПК України. Частиною 2 ст. 342 КПК України передбачено, що судом має бути з'ясовано, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання апеляційного суду та технічного запису засідання, суд апеляційної інстанції розпочав розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, не переконавшись у тому, що останній належним чином повідомлений про слухання справи в апеляційному порядку.

Матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_1 отримав ухвалу про закінчення підготовчих дій по кримінальному провадженню та призначення до розгляду в апеляційній інстанції, що свідчить про те, що засуджений не був неналежно повідомлений про слухання справи в апеляційному порядку, внаслідок чого апеляційним судом не було дотримано його процесуальних прав, що є істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.