Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О., суддів: Крещенка А.М., Пузиревського Є.Б., за участю прокурора Сорокіної О.А., представника потерпілого ОСОБА_5, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 грудня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 100 665 грн. 60 коп.

У вироку вирішено питання судових витрат та долю речових доказів по справі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23 год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій в с. Стрілкове Генічеського району, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив керування та впав.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Апеляційним судом Херсонської області 1 жовтня 2013 року зазначений вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

У решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, а саме ст.ст. 332- 335 КПК України, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що суд у вироку не навів доводів призначення більш суворого покарання засудженому та вважає про безпідставне визначення кримінально-виконавчої установи, у якій повинен відбувати покарання засуджений. Крім того, вказує на безпідставність відмови судом у фіксації технічними засобами судового розгляду справи.

За змістом касаційних скарг потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просять скасувати вирок апеляційного суду та направити справу на нове розслідування. Вказують на те, що апеляційний суд необгрунтовано відмовив у задоволенні їх клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, зазначають про неправильно установлений судом механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, стан засудженого на момент вчинення злочину та вважають призначене ОСОБА_7 покарання м'яким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційні скарги та просив скасувати вирок апеляційного суду через те, що судовий процес не фіксувався технічними засобами, а справу направити на новий апеляційний розгляд, пояснення представника потерпілого, яка підтримала касаційні скарги, перевіривши справу та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, потерпілий та його представник звертались до апеляційного суду з письмовими клопотаннями про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (а. с. 251), але справу розглянуто без такого фіксування.

При цьому, в протоколі судового засідання відсутні дані про те, що зазначене клопотання судом було розглянуто та про те, що потерпілий та його представник відмовилась від свого вищезазначеного клопотання.

Отже, суд апеляційної інстанції розглянув справу з таким порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке, згідно п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України, є істотним.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, оскаржене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час апеляційного розгляду справи суду необхідно розглянути доводи апеляцій, в тому числі про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, про стан, в якому знаходився засуджений під час вчинення злочину, перевірити й інші доводи потерпілого, його представника та прокурора та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам кримінально-процесуального закону.

Покарання, призначене апеляційним судом засудженому, на думку колегії суддів є таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України і визнати його м'яким, за обставин вчинення злочину, викладених у вироку, підстав немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.