Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні 24 грудня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року.

Цим вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що

не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 120 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. - моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він знаходячись біля вхідних дверей приміщення кафе "Аліса" по вул. Леніна, 148 у смт. Компаніївка Кіровоградської області, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_3, вчинив з ним сварку, в ході якої умисно наніс останньому один удар рукою в голову, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_2, просить їх змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, застосувавши положення ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що судовими інстанціями при призначенні покарання безпідставно не взято до уваги усіх обставин, що пом'якшують покарання, та даних про особу ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд невірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він не мав умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Зазначає про те, що вирок місцевого суду не відповідає вимогам статей 323, 334 КПК України (1960). Крім того, засуджений посилається на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України (1960) та надмірну суворість покарання.

На касаційні скарги захисника та засудженого представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано письмове заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах та письмовому запереченні на них, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, даними, що містяться в протоколах огляду місця події, відтворення обстановки та обставин подій, висновках судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, а також іншими наведеними у вироку доказами.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 67 КПК України (1960) оцінив докази у справі, та з дотриманням вимог статей 323, 333- 335 КПК України (1960) постановив вирок, належним чином умотивувавши своє рішення та дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, місцевий суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставину, яка пом'якшує покарання та обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Перегляд справи в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960).

Разом із тим, колегія суддів уважає, що місцевий та апеляційний суди недостатньо врахували конкретні обставини справи, особу ОСОБА_2 і призначили покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим, на що обґрунтовано вказали у касаційних скаргах захисник і засуджений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону.

Колегія суддів установила, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду.

За наявності вищенаведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України й пом'якшити ОСОБА_2 призначене покарання.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960), пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без зміни.