Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А., суддів Наставного В.В., Слинька С.С., за участю прокурора Голюги В.В. розглянула в судовому засіданні 19 грудня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 16 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено: за ч. 1 ст. 365 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 2 роки, та 4 250 грн. штрафу; за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 рік; а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 2 роки, та 4 250 грн. штрафу. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 16 квітня 2013 року вирок змінено, виключено призначення ОСОБА_6 4 250 грн. штрафу за ч. 1 ст. 365 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи головою правління СТ "Благодатний" у Балаклавському районі м. Севастополя, у листопаді 2008 року - березні 2010 року, умисно перевищуючи свої службові повноваження, всупереч Уставу товариства, не ставлячи питання на обговорювання загальних зборів СТ, незаконно виділів громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельні ділянки загальною вартістю 390 000 грн., що являлись частиною суспільного землекористування СТ "Благодатний", а також видав їм офіційні документи - довідки про членство в СТ "Благодатний", в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в їх користуванні знаходяться земельні ділянки.

Незаконні дії ОСОБА_6 потягли прийняття Балаклавською районною радою незаконних рішень про передачу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельних ділянок у приватну власність, і завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам СТ "Благодатний" та його членів, які були позбавлені можливості користуватися та розпоряджуватися земельними ділянками, вільно пересуватися по території та здійснювати нормальну діяльність СТ "Благодатний".

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що вина ОСОБА_6 матеріалами справи не доведена, оскільки не вбачається, яку саме шкоду та у якому розмірі він завдав. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах, і є правильним.

Зокрема, сам ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що розумів необхідність проведення загальних зборів та зборів членів правління для вирішення питань про прийняття в товариство нових членів та виділення земельних ділянок, однак за неможливості їх збору самостійно вирішував питання, що відносились до компетенції колегіального органу. Будь-яких даних на підтвердження того, що збори призначались на конкретні дати та про необхідність їх проведення повідомлялись члени правління та члени СТ "Благодатний", матеріали справи не містять.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання призначено відповідно до вимог закону.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені захисником в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 (4651-17) року, колегія суддів

Вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 16 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.