5-5540км13 Про виправдання особи за відсутності події злочину - 19.12.2013 Прийняття

головуючого Орлянської В.І., суддів: Кравченка С.І., Суржка А.В., за участю прокурора Чабанюк Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Броварського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2013 року щодо ОСОБА_5

Вироком Броварського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Російської Федерації, такого, що в силу ст. 89 КК України не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 КК України за відсутності події злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_5 з - під варти в залі суду.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він 04 липня 2009 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, незаконно заволодів паспортом громадянки України своєї знайомої ОСОБА_7 а також іншими важливими її особистими документами, чим скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5, 02 грудня 2013 року, приблизно о 21 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, у квартирі АДРЕСА_1, запропонував своїй знайомій ОСОБА_7 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, впевнивши останню, що після цього вона отримає фізичне задоволення, яке не відобразиться на її здоров'ї, на що ОСОБА_7 погодилась, та вжила канабіс шляхом куріння.

Поміж іншого, ОСОБА_5 у перших числах вересня 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, після незаконного збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, надав їй свій будинок за вищевказаною адресою для незаконного вживання наркотичних засобів, частину яких ОСОБА_7 одразу ж вжила.

Також, ОСОБА_5, у невстановлений час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - висушений канабіс, який перевіз у будинок АДРЕСА_3 і в квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту. А у перших числах вересня 2010 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_5 пригостив свою знайому ОСОБА_7 канабісом, таким чином незаконно збув їй невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5, у невстановлений час при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно, з метою збуту придбав кущі коноплі, які на початку вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перевіз у будинок АДРЕСА_3, де їх висушив і таким чином повторно, незаконно, з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав. А 25 вересня 2010 року, у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, під час обшуку будинку за вищевказаною адресою, працівниками міліції були виявлені та вилучені рослинні кущі зеленого кольору у висушеному стані, які згідно висновку експерта, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 190 г.

Крім того, 08 вересня 2010 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1 - повторно, незаконно, з метою збуту, взяв чотири крафт - пакета з розфасованим канабісом, який автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н. НОМЕР_1 незаконно перевіз до будівлі по АДРЕСА_4, а решту наркотичного засобу продовжував зберігати за вищевказаною адресою з метою збуту. В цей же день, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному автомобілі повторно, незаконно, безкоштовно збув своїй знайомій ОСОБА_7 один крафт - пакет з канабісом, після чого остання, приблизно о 23 годині 30 хвилин, була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 0,6 г. І в цей же день і час був затриманий і сам ОСОБА_5, у якого при проведенні поверхневого обшуку в одягненій на правій нозі шкарпетці були виявлені та вилучені три крафт - пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 7,8 г, яку він зберігав при собі з метою збуту.

Також, 09 вересня 2010 року, у період часу з 01 години 22 хвилин до 03 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції були виявлені та вилучені 42 крафт - пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 263,5 г, які ОСОБА_5 незаконно, повторно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2013 року вирок Броварського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає вирок суду необґрунтованим, оскільки докази вини ОСОБА_5 отримані у ході досудового слідства і перевірені у судовому засіданні, судом незаконно визнані недопустимими.

Вказує, що висновки суду в мотивувальній частині вироку про невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України, не можуть бути покладені в основу виправдання ОСОБА_5

На думку прокурора суд першої інстанції оцінюючи показання свідків та інші докази, при наявності протиріч, які мають суттєве значення для справи, належним чином не мотивував чому прийняв до уваги одні докази та відкинув інші.

Поміж іншого зазначає, що судом не усунуто протирічь у показаннях ОСОБА_7, яку необхідно було допитати в судовому засіданні з метою їх усунення.

Судом безпідставно не взято до уваги показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які були присутні у якості понятих при проведенні оперативно - слідчих дій.

Вважає, що в основу виправдувального вироку не може бути покладений висновок експерта про те, що ОСОБА_5 не має ознак наркологічного захворювання.

Зазначає, що виявлені судом порушення норм КПК (4651-17) допущені працівниками міліції не є підставою для виправдання ОСОБА_5

Судом не надано належної оцінки тому, що прокуратурою Печерського району м. Києва проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України по відношенню до працівників Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, і доводи ОСОБА_5 про застосування до нього методів фізичного насилля свого підтвердження не знайшли.

Також прокурор вказує, що судом невірно встановлено підставу для виправдання ОСОБА_5, оскільки злочинні дії мали місце.

Апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляції прокурора та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України виправдувальний вирок може бути скасовано з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи прокурора у касаційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального-процесуального та неправильного застосування кримінального законів, колегія суддів вважає обґрунтованими на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок в силу ч. 1 вказаної статті повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

За змістом цієї норми закону при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта і інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

Проте, зазначених вимог закону при розгляді справи і постановленні вироку щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції дотримано не було.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 КК України.

Підставою для пред'явлення вказаного обвинувачення органом досудового слідства вказані такі докази, як показання свідків: ОСОБА_13 від 01.10.2010 року, ОСОБА_14 від 01.10.2010 року, ОСОБА_15 від 01.10.2010 року, ОСОБА_16 від 01.10.2010 року, ОСОБА_17 від 01.10.2010 року, ОСОБА_8 від 08.09.2010 року та 01.11.2010 року, ОСОБА_9 від 08.09.2010 року та 01.11.2010 року, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18 від 09.09.2010 року та 01.10.2010 року, ОСОБА_19 від 09.09.2010 року та 01.10.2010 року, ОСОБА_12 від 25.09.2010 року та 07.10.2010 року, ОСОБА_26 від 25.09.2010 року та 07.10.2010 року, ОСОБА_20 від 25.09.2010 року та 10.11.2010 року, ОСОБА_21 від 30.09.2010 року та 04.10.2010 року, ОСОБА_22 від 15.09.2010 року, ОСОБА_23 від 17.09.2010 року, ОСОБА_24 від 17.09.2010 року, ОСОБА_7 від 09.09.2010 року, які вони давали на досудовому слідстві, протокол виявлення, огляду та виїмки від 08.09.2010 року, висновок хімічної експертизи № 2123х від 02.10.2010 року, протокол огляду предметів від 19.10.2010 року, долучені до справи в якості речових доказів три пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом, загальною масою 7,8 гр., які вилучені у ОСОБА_5, протокол виявлення, огляду та виїмки від 08.09.2010 року, висновок хімічної експертизи №2124х від 02.10.2010 року, протокол огляду місця події від 09.09.2010 року, висновок хімічної експертизи №2132х від 02.10.2010 року, протокол огляду предметів від 26.10.2010 року, долучені до справи в якості речових доказів прозорий кульок з особливо небезпечним засобом - висушеним канабісом, масою 0,6 гр., вилучений у ОСОБА_7, 42 прозорих пакети, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом, загальною масою 263,5 гр., які були вилучені по місцю тимчасового проживання ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 10.09.2010 року, протокол обшуку частини будинку, належного ОСОБА_5, від 25.09.2010 року, протокол огляду предметів від 10.11.2010 року, долучена до справи в якості речових доказів речовина рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 190 гр., протокол обшуку від 30.09.2010 року, протокол огляду предметів від 03.10.2010 року.

Однак суд, виправдовуючи ОСОБА_5 за відсутністю події інкримінованих злочинів, при обґрунтуванні свого рішення послався на те, що його обвинувачення ґрунтується на недопустимих, недостатніх доказах. Апеляційний суд погодився з таким рішенням місцевого суду.

На думку колегії суддів, місцевий та апеляційний суди передчасно дійшли до такого висновку, оскільки в обґрунтування такого свого рішення не навели достатніх підстав, які б спростовували докази обвинувачення щодо доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Як видно з матеріалів справи, суд у вироку ретельно не проаналізував показання виправданого ОСОБА_5, не дав їм належної оцінки з точки зору їх достовірності, не співставив з іншими вищенаведеними доказами у справі, в тому числі з показами свідка ОСОБА_7 про обставини розфасовки, з міст сховища наркотичних засобів і ключа від сейфу, передачі їй наркотиків на реалізацію саме виправданим, ці покази не перевірив у судовому засіданні шляхом її допиту.

Також по за увагою суду залишились та не знайшли належної оцінки покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_25, які приймали участь в якості понятих при огляді місця події - орендованої виправданим та ОСОБА_7 квартири, у присутності яких та останніх працівниками міліції в дивані було знайдено 6 пакетів з наркотичним засобом, ключі від сейфу під килимом, в їх присутності він був відкритий, і саме там було виявлено та вилучено наркотичний засіб розфасований у 36 пакетиках, цей процесуальний документ був підписаний понятими без зауважень, а виправданий не підписав його та вказував, що наркотики належать не йому, а ОСОБА_7 Суд не звернув уваги, що ОСОБА_5 не заперечував факту наявності в квартирі наркотиків, а навпаки безпідставно вказав, що ця процесуальна дія проводилась за відсутності виправданого та ОСОБА_7

Відхиляючи вказані та інші докази, суд у вироку послався на те, що на досудовому та в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував свою причетність до участі в інкримінованих йому злочинах, та зазначив, що у процесі досудового слідства застосовувались незаконні методи слідства. Однак, суд не звернув уваги, що ці доводи виправданого ретельно були перевірені за його чисельними скаргами, підтвердження не знайшли, відносно працівників міліції у порушенні кримінальної справи було відмовлено, це рішення в силі, не скасовано, відповідні процесуальні документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Крім того, суд на обґрунтування виправдувального вироку послався на висновок експерта про відсутність у ОСОБА_5 ознак наркологічного захворювання. Однак судом не наведено докладних мотивів яким чином цей висновок спростовує скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Поряд із цим, суд не усунув протиріччя при оцінці показань свідків та інші докази, які мають суттєве значення для справи, належним чином не мотивував, чому прийняв до уваги одні докази та відкинув інші, не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, які були присутні у якості понятих при проведенні оперативно - слідчих дій.

Також, висновки суду у мотивувальній частині вироку про невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України, який не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_5, та докази вини ОСОБА_5, отримані у ході досудового слідства і перевірені у судовому засіданні, передчасно визнані недопустимими.

У той же час, районний суд, дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357 КК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що дії останнього за вказаною статтею не мали місця, тому ОСОБА_5 в цій частині виправдано за відсутністю події злочину, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Таким чином, місцевий суд, у порушення вищенаведених в цій ухвалі вимог кримінально-процесуального закону з достатньою повнотою не дослідив наявні в матеріалах справи докази, які на думку органу досудового слідства підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, не проаналізував їх у сукупності і взаємному зв'язку, не надав їм належної оцінки, не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_7

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону призвели до неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, передчасного виправдання ОСОБА_5 з висновком про відсутність подій злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи вирок щодо ОСОБА_5 не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення та не виправив їх.

З урахуванням наведеного, судами істотно порушені вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК України та неправильно застосовано кримінальний закон, що є підставою для скасування вироку та ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд Під час якого суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, наявним у справі доказам дати належну оцінку. У тому числі й з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, ретельно перевірити доводи прокурора та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.