5-5429к13 Про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло - 12.12.2013 Прийняття

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з виробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року задоволено апеляцію прокурора, скасовано вирок місцевого суду в частині призначеної міри покарання та засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

По справі також засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2 квітня 2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_4 за наступних обставин.

02.04.2010 року приблизно о 13 год., маючи умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1 протягом дня стежив за пересуванням останнього та приблизно о 20 год. повідомив ОСОБА_3, що потерпілий знаходиться в кафе "Мерінгато" по вул. Козицького у м. Вінниці, і що викриття ОСОБА_3 при вчиненні крадіжки неможливе.

ОСОБА_3, згідно раніше розробленого з ОСОБА_1 злочинного плану на таємне викрадення майна потерпілого, проник до житла останнього, але, оскільки потерпілий в цей час знаходився за місцем проживання, вчинив розбійний напад на ОСОБА_4, поєднаний із проникненням у житло, заволодівши його майном на загальну суму 36442 грн., а ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 частину коштів, якими ОСОБА_3 заволодів у будинку потерпілого.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та звільнити його з-під варти у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що судом не враховано, що він розкаявся у вчиненому, на момент постановлення вироку апеляційним судом фактично відбув покарання призначене місцевим судом, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, зазначає що у розшук його було оголошено безпідставно та незаконно змінено запобіжний захід, оскільки повідомлення та виклики до суду направлялися за невірною адресою.

Захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок апеляційного суду за підстав, аналогічних викладеним у скарзі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, а також правильність кваліфікації його дій у касаційних скаргах не оспорюються.

Доводи скарг засудженого та його захисника в частині порушення права на захист ОСОБА_1 є слушними.

Згідно ч. 1 ст. 351 КПК України (1960) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Як убачається із матеріалів справи, засудженому ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 259-260).

Як убачається з заяви засудженого на ім'я слідчого про зміну місця проживання з поважних причин, ОСОБА_1 була вказана нова адреса проживання, а саме: АДРЕСА_4. У зв'язку з даними обставинами слідчим було винесено нову постанову про застосування запобіжного заходу у виді підписка про невиїзд та відібрано письмове зобов'язання від ОСОБА_1 ( т. 3 а.с. 261-263).

У подальшому, після проголошення вироку, його копія, копія апеляції прокурора та виклики до суду апеляційної інстанції засудженому направлялись за адресами, що відрізняються від вказаної у підписці про невиїзд засудженого, а саме: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 ( адреса, що вказана у підписці про невиїзд - АДРЕСА_4), що позбавило ОСОБА_1 права бути ознайомленим із апеляцією, подавати на неї свої заперечення, давати пояснення на підтвердження або спростування доводів прокурора, що є істотним порушенням прав засудженого, а також призвело до оголошення ОСОБА_1 у розшук та зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції засуджений та його захисник посилалися на порушення права на захист ОСОБА_1, незаконність розшуку та зміни йому запобіжного заходу.

Апеляційний суд, при розгляді справи, вказаним доводам ніякої оцінки не дав, не перевірив належним чином дану обставину. При цьому, скасовуючи вирок місцевого суду в частині застосування ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції послався на ту обставину, що не вбачає з боку ОСОБА_1 щиросердного каяття та критичного ставлення до вчиненого, бажання виправлення, оскільки засуджений систематично не з'являвся на виклики суду, правоохоронні органи були не в змозі виконати ухвалу суду про привід через відсутність ОСОБА_1 за місцями проживання, які він особисто повідомляв правоохоронним органам та суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук із зміною йому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки така поведінка засудженого не дозволяла до певної міри прогнозувати поведінку та дії засудженого в майбутньому.

За таких обставин визнати вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим не надається можливим, судове рішення підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді кримінальної справи, апеляційному суду необхідно усунути процесуальні порушення, належним чином перевірити доводи апеляції прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.