Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді Єлфімова О.В., суддів: за участю прокурора Крещенка А.М., Сахна Р.І., Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні 10 грудня 2013 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2012 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого-вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2007 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців.

Згідно з вироком суду, у серпні 2011 року, ОСОБА_5 біля свого будинку по АДРЕСА_1, зірвав кущ рослини дикорослої коноплі, який вподальшому подрібнив, висушив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

6 серпня 2011 року, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, працівниками міліції були вилучені: згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в висушеному та подрібненому вигляді, металевий наперсток та спеціальний прилад, який складається з пластикових пляшок. Відповідно до висновку експертизи, речовина, вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною), загальною вагою в перерахунку на суху речовину 6,2 грама.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5, просить скасувати зазначені судові рішення, а кримінальну справу за його обвинуваченням закрити. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема порушення його права на захист, оскільки апеляційний суд на його прохання не призначив захисника. Крім того, вказує на неповноту і однобічність дізнання, досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, зокрема, порушення права на захист.

Згідно зі ст. 44, ч. 4 ст. 47 КПК 1960 року та роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" № 8 від 24 жовтня 2003 року (v0008700-03) , захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу починаючи з моменту визнання особи підозрюваним чи пред'явлення їй обвинувачення. Захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Ці положення регламентуються і ст. 59 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Як випливає з практики Європейського Суду та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право захищати себе особисто чи використовувати особисту допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно. Недодержання вказаних положень Європейський суд визнає порушенням процесуальних прав заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 червня 2012 року засуджений ОСОБА_5 подав клопотання з проханням призначити йому захисника у зв'язку з важким матеріальним становищем для надання юридичної допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зазначене клопотання надійшло і було зареєстровано у апеляційному суді Луганської області 14 червня 2012 року (а.с. 182-183).

Проте апеляційний суд на це прохання засудженого ОСОБА_5 уваги не звернув, захисника не призначив та розглянув справу без участі останнього.

Ця обставина призвела до порушення права засудженого ОСОБА_5 на захист.

Порушення права на захист відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК 1960 року є безумовною підставою для скасування судового рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити доводи касаційної скарги ОСОБА_5 і постановити судове рішення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.