Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М.А., Наставного В. В., Слинька С. С.,

розглянувши у судовому засіданні 30 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2016 року,

Зазначеним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 двічі судимого, востаннє 11 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК (далі - КК) на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період часу з 10 по 13 жовтня 2015 року у нічний час, точних дати та часу не встановлено, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 вартістю 1 623,40 грн, після чого повторно у зазначений час проникли до домоволодіння ОСОБА_6, де незаконно заволоділи належним останній мопедом "Explorer Delta" вартістю 1 269,34 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указує, що судом не проведено необхідних експертиз. Стверджує, що викрадений мопед є несправним, частково розібраним і тому не може вважатися транспортним засобом. Свою винуватість за ч. 3 ст. 185 КК визнає. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України (далі - КПК (4651-17) ) не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.

Судом встановлено, що предмет інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК - мопед "Explorer Delta" моделі EX50QT відноситься згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України до механічних транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді пояснила, що мопед був несправний, але двигун з нього був не знятий. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що мопед був у зібраному стані, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його прикотили.

Згідно даних висновку судово-автотоварознавчої експертизи, дослідженої у судовому засіданні, середня ринкова ціна мопеда "Explorer Delta" моделі EX50QT 2007 року випуску станом на час вчинення злочину становить 1 269,34 грн.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом кваліфіковано правильно.

Наведені засудженим в апеляційній скарзі доводи за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412- 414 КПК.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.