5-3772км13 Про зловживання начальником управління Держкомзему району своїм службовим становищем під час погодження проектів відведення земельних ділянок для фізичних осіб - 22.10.2013 Прийняття

головуючого Міщенка С.М.,суддів Леона О.І., Сахна Р.І., з участю прокурора та захисника Таргонія О.В., ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2013 року.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2011 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємства, установах і організаціях строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2013 року вирок щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України скасовано, перекваліфіковано його дії з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" і провадження у справі закрито.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, в період з 22 по 23 березня 2010 року директор ПП "Гео-Т- Центр" ОСОБА_7 надав для розгляду виконуючому обов'язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_6 три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність 110-ти громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області та проекти розпоряджень Броварської райдержадміністрації про їх затвердження.

ОСОБА_6, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні управління по вул. Лагунової, 6 в м. Бровари Київської області, перевірив вказані проекти землеустрою та, достовірно знаючи про допущені істотні порушення вимог земельного та водного законодавства України при їх розробленні, невиконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Управління водного господарства в м. Києві та Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та покладених на нього функцій, в інтересах третіх осіб, погодився із затвердженням вказаних проектів землеустрою.

В подальшому ОСОБА_6, діючи умисно та всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, власноручно завізував проекти розпоряджень Броварської РДА про затвердження вищевказаних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам та передачу земельних ділянок загальною площею 220 га у їх власність для ведення особистого селянського господарства, які через директора ПП " Гео-Т-Центр" ОСОБА_7 передав до Броварської РДА, де вони у встановленому порядку були завізовані начальниками структурних підрозділів і заступником голови райдержадміністрації, та підписані головою Броварської РДА ОСОБА_8

На підставі зазначених вище документів розпорядженнями Броварської РДА №№ 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту та передано у власність цих громадян земельні ділянки загальною площею 220 га для ведення особистого селянського господарства.

Надалі в період з 29 по 30 березня 2010 року в.о. начальника Держкомзему в Броварському районі Київської області ОСОБА_6, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні управління за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про неправомірність погодження проектів землеустрою та видачі громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки, усвідомлюючи, що до складу вказаних земель входять землі прибережної захисної смуги, які згідно діючого законодавства не можуть бути передані у приватну власність громадянам, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав видані на підставі розпоряджень Броварської РДА №№ 533,534,535 від 24 березня 2010 року державні акти на право власності на земельні ділянки 110-ти громадянам загальною площею 220 га в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району, які 30 березня 2010 року були зареєстровані Броварським відділом Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 220 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 1540325 грн, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Апеляційний суд, розглянувши справу за апеляціями прокурора, засудженого та його захисника, дійшов висновку про те, що вказані вище дії ОСОБА_6 вчинив у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У касаційній скарзі прокурором порушено питання про скасування ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2013 року та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону з посиланням на неналежну оцінку доказів судом апеляційної інстанції в їх сукупності, що призвело до необгрунтованої перекваліфікації дій ОСОБА_6 та безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

У запереченнях засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 вказують на безпідставність доводів касаційної скарги прокурора та законність і обгрунтованість рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги, заперечення захисника проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційний суд вдруге прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки попередню ухвалу цього ж апеляційного суду від 25 січня 20012 року було скасовано касаційним судом 18 жовтня 2012 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Підставою скасування ухвали та направлення справи на новий апеляційний розгляд касаційний суд зазначив порушення вимог ст. 377 КПК України, оскільки апеляційний суд у своїй ухвалі не навів докладних мотивів необгрунтованості доводів апеляції прокурора.

Оскаржуючи ухвалу апеляційного суду за наслідками повторного апеляційного розгляду прокурор у своїй касаційній скарзі послався на неправильну оцінку апеляційним судом ряду доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, особисту заінтересованість ОСОБА_6 у затверджені проектів землеустрою з посиланням на те, що його дружина є засновником землевпорядної організації ТОВ "Меридіана", пов'язаної з ПП "Гео-Т-Центр", яке розробляло проекти землеустрою 110-ти громадянам для ведення особистого сільського господарства.

Разом із тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а не злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яким його визнав винним суд першої інстанції, апеляційний суд дійшов за наслідками часткового судового слідства, повторного допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та дослідження ряду письмових доказів. Показання зазначених свідків, а також свідків, допитаних судом першої інстанції, детальний аналіз яких наведено в ухвалі, свідчить, що в період з 22.03. по 20.04.2010 року тимчасово виконуючи обов'язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_6 недбало поставився до виконання своїх службових обов'язків, внаслідок чого погодився із затвердженням проектів землеустрою, розроблених неякісно, на підставі яких були видані державні акти на право власності на земельні ділянки 110-ти громадянам з розпорядженнями Броварської РДА №№ 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року загальною площею 220 га та нормативно-грошовою оцінкою 1540325 грн. Даних про те, що допит свідків та дослідження інших доказів апеляційним судом було здійснено з порушенням кримінально-процесуального закону, у касаційній скарзі прокурором не наведено і касаційним судом за матеріалами справи не встановлено. Що ж стосується оцінки доказів, то відповідно до вимог ст. 67 КК України, це є правом суду.

Перевіркою матеріалів справи касаційним судом також встановлено, що свою оцінку апеляційний суд зробив на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів, обґрунтовано відхиливши припущення органів досудового слідства та прокурора про особисту заінтересованість ОСОБА_13 і вчиненні дій на користь третіх осіб та можливість внесення певних змін до комп'ютерної бази даних. У касаційній скарзі прокурором дійсно висловлено лише припущення про особисту заінтересованість ОСОБА_6, яку він заперечував протягом досудового та судового слідства і на спростування цих заперечень прокурором не наведено жодного доказу. Досудовим слідством не встановлено і те хто, де та коли вносив доповнення в комп'ютерну базу даних після повернення системного блоку органами досудового слідства. Разом із тим апеляційним судом беззаперечно встановлено, що ряд помилок при розробці проектів землеустрою було допущено їх розробником - ПП "Гео-Т-Центром" в силу переважно об'єктивних причин - відсутності дійсних даних про землі водного фонду та визначення прибережних захисних смуг. Крім того, основною підставою погодження ОСОБА_6 проектів землеустрою став позитивний висновок комісії, а тому у нього не було підстав заперечувати проти цих проектів. Оскільки вказані обставини хоча й були відомі суду першої інстанції, але не були взяті ним до уваги, хоча мали істотне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6, тому апеляційний суд обґрунтовано врахував їх та дійшов правильного висновку про перекваліфікацію дій останнього з ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 367 КК України.

Така кваліфікація дій ОСОБА_6 відповідає дослідженим у справі доказам та їх об'єктивній оцінці апеляційним судом. Тому доводи прокурора про неправильне застосування цим судом кримінального закону колегія суддів вважає безпідставними.

Оскільки ОСОБА_6 визнав свою вину в службовій недбалості, просив про застосування до нього акта амністії, який розповсюджувався на нього з усіх визначених у законі підстав, тому апеляційний суд обґрунтовано застосував до нього акт амністії та враховуючи, що вирок не набрав законної сили правильно звільнив його від кримінальної відповідальності.