Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Леона О.І.,

суддів: Григор`євої І.В., Британчука В.В.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

секретаря судового засідання Зінорук В.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2013 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами заступників прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року.

Вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2013 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за: ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні низки крадіжок чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

На вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 квітня 2013 року заступником прокурора АР Крим Бояном В.В. 30 квітня 2013 року була подана апеляція, в якій він просив вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. залишено без руху.

24 травня 2013 року заступником прокурора АР Крим Абдієвим Р.А. була подана апеляційна скарга на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 квітня 2013 року, яка за своїм змістом є аналогічною за вимогами апеляційної скарги Бояна В.В.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А. повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. повернуто.

У касаційних скаргах:

заступник прокурора АР Крим Абдієв Р.А. просить ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2013 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обґрунтовуючи це тим, що ухвала апеляційного суду постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального Кодексу, оскільки вона перешкоджає подальшому кримінальному провадженню;

заступник прокурора АР Крим Боян В.В. просить ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 30 травня 2013 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. є аналогічні доводам касаційної скарги заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційні скарги прокурорів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту отримання судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи зазначене судове рішення надійшло до прокуратури АР Крим 21 травня 2013 року.

Відповідно до наказу прокурора АР Крим від 24 квітня 2013 року за № 804 заступнику прокурора АР Крим старшому раднику юстиції Бояну В.В. надано частину щорічної відпустки з 07 по 31 травня 2013 року.

Оскільки виконання службових обов'язків Бояна В.В. покладено на заступника АР Крим Абдієва Р.А. (наказ прокурора АР Крим від 02 січня 2013 року за № 02), тому після усунення недоліків повторно у встановлений 3-х денний строк 24 травня 2013 року прокуратурою направлено виправлену апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А. повернуто без розгляду через подання апеляційної скарги поза строками оскарження.

Також ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. повернуто без розгляду через неусунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16 травня 2013 року.

Як видно із апеляційної скарги заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А., зазначені в ухвалі від 16 травня 2013 року недоліки апеляційної скарги заступника прокурора АР Крим Бояна В.В. були своєчасно усунуті уповноваженою службовою особою. Проте, суд апеляційної інстанції, повернувши скаргу у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, на ці обставини не звернув уваги.

Повертаючи апеляційні скарги суд апеляційної інстанції в своїх ухвалах не навів належних і достатніх мотивів та підстав їх ухвалення.

Зазначене дає підстави вважати, що ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 та 30 травня 2013 року перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, тому суд апеляційної інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Враховуючи зазначене, ухвали апеляційного суду підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги заступників прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвали Апеляційного суду АР Крим від 29 та 30 травня 2013 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.