Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Дембовського С.Г., Крижановського В.Я.,за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні 5 вересня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2013 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком

ОСОБА_6,

1979 року народження, судимого 22.12.2010 року

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення

волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2013 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він у першій декаді липня 2011 року у невстановленому слідством місці з метою збуту незаконно виготовив та зберігав у будинку за місцем проживання у м. Іловайську психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,05 г в перерахунку на суху речовину, а 6 липня 2011 року збув ОСОБА_7 за 80 грн.

Крім того, ОСОБА_6 у третій декаді липня 2011 року за невстановлених слідством обставин з метою збуту незаконно виготовив та зберігав за місцем проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 0,0006 г в перерахунку на суху речовину, а 6 липня 2011 року збув ОСОБА_7 за 80 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Указує, що суд не розглянув скаргу на дії слідчого, чим порушив право ОСОБА_6 на захист. Стверджує, що допустимі докази винуватості його підзахисного, з урахуванням притягнення слідчого на даний час до кримінальної відповідальності, в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що у справі відсутнє оперативно-розшукове провадження. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах, і є правильним.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено.

Твердження у скарзі захисника про те, що до ОСОБА_6 застосовувались незаконні методи ведення слідства, порушено його право на захист, перевірялись судами та не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені захисником засудженого в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.