Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,суддів Франтовської Т.І. та Тельнікової І.Г., за участю прокурора засудженого ОСОБА_4,ОСОБА_5,розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 вересня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше судимий:

- 24 листопада 1989 року вироком Жовтневого районного суду м. Одеси за частиною 3 статті 117, частиною 2 статті 118, частиною 2 статті 141, частиною 3 статті 81, статтею 42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 3 листопада 1994 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за статтею 198 КК України на 1 рік виправних робіт;

- 10 грудня 1999 року вироком Київського районного суду м. Одеси за частиною 1 статті 229-6 КК України (в редакції 1960) на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20 жовтня 2000 року вироком Київського районного суду м. Одеси за частиною 1 статті 222, частиною 2 статті 229-6, статтею 42 КК України (в редакції 1960) на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2003 року по відбуттю покарання.

- 2 листопада 2005 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за частиною 2 статті 263 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;

- 28 грудня 2005 року вироком Київського районного суду м. Одеси за частиною 2 статті 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, який змінений апеляційним судом Одеської області і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України. 26 квітня 2007 року звільнений по відбуттю покарання;

- 23 вересня 2010 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за частиною 2 статті 309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

засуджений за частиною 1 статті 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року, яким він засуджений за частиною 2 статті 309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та остаточно йому призначено покарання у виді 13 років 3 місяців позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі, що визначається органом, який відає виконанням покарання.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині, будучи розлюченим на потерпілого ОСОБА_6, з метою з'ясування особистих взаємин з останнім, прийшов у квартиру АДРЕСА_1, де мешкав потерпілий, в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, він та потерпілий зайшли до кухні, де, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства потерпілого, умисно завдав йому ножем три удари у життєво важливі органи, у тому числі умисно наніс один удар ножем у життєво важливий орган - шию, два удари ножем - в ліве плече лівих грудей, чим спричинив йому ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї, лівого куполу плеври, колото різане поранення м'яких тканин лівого плечового суглобу, колото - різане поранення м'яких тканин лівого плеча, що призвело до малокрів'я внутрішніх органів, від яких потерпілий відразу помер на місці події.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї засудженого вбачається, що він просить судові рішення щодо нього скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення його права на захист під час досудового і судового слідства, що, на його переконання, перешкодило судам першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно розглянути справу та постановити законні та обґрунтовані рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого, який підтримав касаційну скаргу з доповненнями до неї, пояснення прокурора, який заперечував проти касаційної скарги з доповненнями до неї засудженого та вважав судові рішення у справі законними та обґрунтованими, обговоривши доводи касаційної скарги з доповненнями до неї та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга з доповненнями до неї засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подія злочину засудженим в касаційній скарзі не заперечується.

Відповідно до вимог частини 1 статті 398 КПК України 1960 року, до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у статті 368 КПК України 1960 року, щодо однобічності або неповноти досудового і судового слідства, які фактично оскаржуються засудженим у касаційній скарзі.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ґрунтуються на зібраних органом досудового слідства та ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у вироку суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду дано всебічну, повну і об'єктивну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на показаннях засудженого ОСОБА_5, що мають однаковий зміст протягом досудового і судового слідства, щодо попередньо наявного конфлікту між ним та потерпілим з приводу боргу, перебування засудженого в стані алкогольного сп'яніння в квартирі потерпілого з власної ініціативи, спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому, допустимість їх спричинення ножем.

Перебування засудженого в стані алкогольного сп'яніння підтверджується свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказували на вживання ним напередодні події алкогольних напоїв у кафе.

Викладені засудженим обставини, а також його перебування в стані алкогольного сп'яніння в кухні квартири потерпілого з тілесними ушкодженнями, з якої доносився шум через інтервал часу їх усамітнення від 10 секунд до 3 хвилин, тримання засудженим ножа у руці, наявність крові у потерпілого, що вказували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні у кімнаті квартири потерпілого, про що повідомили потерпілого ОСОБА_12

Крім того, свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, якими виявлявся, затримувався та допитувався засуджений, стверджувалося про те, що засуджений відмовлявся від медичної допомоги та перебував у стані алкогольного сп'яніння, після повідомлення на пост міліції про його намагання проникнути до приміщення поліклініки та про вбивство АДРЕСА_1, де проводився огляд місця події 1 та 3 січня 2011 року та вилучалися речові докази у справі, по яким проводилися різноманітні експертні дослідження.

Допит вказаних осіб проведено у присутності захисника засудженого ОСОБА_19, призначеної постановою слідчого від 3 січня 2011 року, як під час досудового, так і судового слідства, показання яких є відображенням їх первинних показань (т.1 а.с.67, 68, 72-77, 139-148, 291, 298-301; т.2 а.с.195-231).

Крім того, захисник ОСОБА_19 здійснювала захист засудженого під час провадження слідчих дій органом досудового слідства, про що свідчать її підписи, а також приймала участь в судових засіданнях суду першої інстанції і після смерті матері засудженого ОСОБА_20, котра також призначена його захисником (т1 а.с. 93, 108, 128, 135-137, 138, 153, 159, 161, 173, 182, 188, 191, 205, 208, 214, 216, 219, 231, 236, 241, 274, 277, 346, т.2 а.с.99).

Органом досудового слідства вирішені клопотання засудженого шляхом оформлення відповідей, винесення постанов та внесення переліку питань у постанови про призначення експертиз, а також проведено перегляд відеозапису та ознайомлено зі справою в присутності захисника (т.1 а.с.221, 223, 225, 226, 228, 229, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 280, 282).

При цьому, будь-яких застережень або зауважень під час підписання протоколів ознайомлення засудженого з постановами про призначення експертиз у справі та ознайомлення з висновками експертів засуджений та його захисник не мали та в передбаченому законом порядку дії працівників органу досудового слідства не оскаржували.

Вказані обставини були предметом перевірки під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, які обґрунтовано визнані неспроможними в силу не підтвердження матеріалами справи з наведенням відповідних мотивів та дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Ретельно дослідивши наведені докази в їх сукупності та виходячи з встановлених у справі фактичних обставин злочинних дій засудженого ОСОБА_5, вони правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України, тобто кримінальний закон щодо засудженого застосовано правильно.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочині та порушення його права на захист, колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів справи касаційним судом також встановлено, що порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень за доводами касаційної скарги органом досудового слідства та судами у справі не допущено.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не допущено, покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга з доповненнями до неї засудженого має бути залишена без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись статті 394- 396 КПК України 1960 року та пункту 15 розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни, а його касаційну скаргу з доповненнями до неї - без задоволення.