Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддів Дембовського С.Г., Крижановського В.Я.,за участю: прокурораОпанасюка О.В.,захисника ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 5 вересня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком ОСОБА_6,

1991 року народження, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі;

виправдано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год., знаходячись поблизу будинку культури у сел. Старе Село, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав шість ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7, та не менш семи ударів руками та ногами в різні частини тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого на місці події настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом не взято до уваги, що потерпілий помер не тільки від тілесних ушкоджень, а й ще оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зазначає, що судом не визначено направленість умислу засудженого, у справі відсутні докази його вини саме за ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає призначене покарання занадто суворим. Просить змінити судові рішення, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 119 КК України як убивство з необережності з призначенням відповідного покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, оскільки висновок суду про умисне спричинення ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ґрунтується на сукупності зібраних у справі і досліджених судом доказах, і є підставним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження з необережності, ретельно перевірялись судом і правильно визнані необґрунтованими.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені захисником в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.