Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Беха М.О., Квасневської Н.Д.,за участю прокурора Парусова А.М., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року,-

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов'язку, передбаченого ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 14 травня 2011 року близько 23:00 год., перебуваючи на перехресті вул. Люсинської та вул. Никоновської у м. Харкові, вступив з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в злочинну змову, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки,

діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, згідно з відведеними їм ролями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 руками демонтував дві верхні кришки люків легкого типу телефонної каналізації, загальною вартістю 2000 грн., розташованих біля домоволодінь АДРЕСА_1, які завантажили на привезений ОСОБА_8 візок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а виручені гроші розділили між собою, чим заподіяли ХФ ВАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_8, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник посилається на непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, однобічність та неповноту досудового та судового слідства. При цьому вказує, що не було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 Зазначає про порушення права на захист. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно зі ст. 377 КПК України (1960р.) в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден з них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд не дотримався цих вимог і положень закону.

Так, в поданій апеляції захисник ставив питання про наявність протиріч в показаннях свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо викрадення люків; зазначав про відсутність кваліфікуючої ознаки злочину "таємність" в зв'язку зі скоєнням злочину на виду у свідків. Вказував про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_8, що ОСОБА_12 дома не було, а люки він продав ОСОБА_11, однак останній та ОСОБА_12 допитані не були. Стверджував захисник також про те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, що виручені за продаж люків гроші засуджені поділили без участі ОСОБА_6 Порушував в апеляції питання про те, що слідчий безпідставно не задовольнив клопотання, які б підтверджували алібі ОСОБА_6 (не проведено експертизи, не допитано свідків). Вказував захисник і на те, що суд першої інстанції не дав оцінки тому, що у засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутні спільні з ОСОБА_6 інтереси, а також наявна значна різниця у віці.

Проте, як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді справи суті зазначених доводів не навів, ретельно їх не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав, а лише обмежився наведенням в ухвалі перерахуванням доказів, на які послався суд першої інстанції у вироку.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи апеляції та касаційної скарги, надавши на них мотивовану відповідь, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6- задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.