Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Беха М.О., Квасневської Н.Д.,за участю прокурора Парусова А.М., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року,-

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 05.07.2009 року близько 07:00 год., за адресою АДРЕСА_2 незаконно придбав у ОСОБА_6 за 300 грн. наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту, який перевіз за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) та зберігав з метою збуту.

05.07.2009 року близько 20 год. у дворі АДРЕСА_3 ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 наркотичний засіб - канабіс за 120 грн.; а близько 20:15 год. ОСОБА_7 була затримана і в неї було вилучено 0,8122 гр. канабісу.

Крім того, 06.07.2009 року близько 20:25 год. ОСОБА_5 був

затриманий з наркотичним засобом - каннабісом, вагою 6,6481 гр., який він збирався збути ОСОБА_7

В апеляційному порядку вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону - ст. 75 КК України та істотне порушення кримінально-процесуального закону - ст. 377 КПК України (1960р.) При цьому вказує, що вказівки на позитивні характеристики засудженого не є підставою для залишення без зміни вироку в частині застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України. Просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини у вчиненні злочину в касаційній скарзі не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України покарання призначається, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції, залишивши без зміни вирок щодо ОСОБА_5, виконав і обґрунтував у мотивувальній частині ухвали свій висновок про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства належним чином, правильно погодившись з застосуванням судом першої інстанції кримінального закону - ст. 75 КК України із встановленням максимального іспитового строку - 3 роки.

Так, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу ОСОБА_5 (який раніше не судимий, позитивно характеризується, згідно з висновком наркологічної експертизи має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання коноплі, без синдрому залежності, примусового лікуванні від наркоманії не потребує); пом'якшуючі покарання обставини (наявність на утриманні батьків літнього віку, інвалідів 2 та 3 групи); відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд касаційної інстанції погоджується з правовою позицією судів та зазначає, що призначене ОСОБА_5, покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави стверджувати про неправильне застосування судами кримінального закону - ст. 75 КК України.

За таких підстав ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.