Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів Животова Г.О., Єленіної Ж.М.,

за участю прокурора Саленка В.І.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянула 30 липня 2013 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за касаційними скаргами останньої та захисників ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року.

Вказаним вироком, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_1, 1984 р. н., несудиму, громадянку України,

за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, 1990 р. н., несудимого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14.02.2012 о 18:00, у стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою групою осіб із розподіленням ролей, прикриваючи обличчя хусткою та шарфом, проникли у квартиру АДРЕСА_1, застосувавши до її мешканця ОСОБА_5 газовий балончик "Терен 4 М", побили останнього, у тому числі - й гантелею вагою 2 кг, що було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та заволоділи його майном загальною вартістю 665 грн.

При цьому, перед початком нападу ОСОБА_1 на сходовій площадці спостерігала за обстановкою з метою безперешкодного вчинення злочину, а ОСОБА_2, представившись потерпілому працівником енергонагляду та застосувавши через щілину відчинених дверей газовий балончик, увірвався в квартиру.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційних скаргах:

захисник ОСОБА_4, посилаючись на пом'якшуючі відповідальність засудженого ОСОБА_2 обставини - щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, першу судимість - просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України;

захисник ОСОБА_6 та засуджена ОСОБА_1 порушують питання про перекваліфікацію дій останньої на ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки вона не мала наміру вчиняти розбій, і тільки почувши шум в квартирі забігла до неї, а викрадаючи майно потерпілого, вважала що робить це таємно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою скаргу, та думку прокурора про необхідність залишення оскаржених рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають.

Зазначені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 обставини враховані місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_2, а підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Суд встановив, що засуджені попередньо домовились про розбійний напад, вчинили його групою осіб та з розподіленням ролей, а ОСОБА_1 брала активну участь у злочині не тільки на сходовій площадці, спостерігаючи за обстановкою, але й у квартирі, збираючи майно в той час, як ОСОБА_2 бив та утримував потерпілого.

Ці висновки належним чином обґрунтовані у вироку і відповідають як показанням самих засуджених, так і поясненням потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчиненого на нього нападу двома спільниками.

Отже, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 немає.

Покарання призначено засудженим з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, і є справедливим, а підстав для його пом'якшення немає.

Апеляційний суд розглянув справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та, у відповідності до положень ст. 377 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни рішення суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) та статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційні скарги останньої та захисників ОСОБА_3 й ОСОБА_4 - без задоволення.